справа № 759/3585/13-ц
провадження № 22-ц/824/11708/2026
головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромторг» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року повернуто без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Не погоджуючись із указаною ухвалою представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромторг» - Гудзь Т.С. 08 травня 2026 року звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка зареєстрована за вхідним номером 57884.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та наведення обґрунтованих обставин поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги (понад один рік).
Відповідно до інформації з системи електронного документообігу підсистеми «Електронний суд», то у скаржника відсутній електронний кабінет зареєстрованого учасника судового процесу.
Відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (від 29 червня 2023 року № 3200-IX), електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) обов`язково повинні мати: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи.
З урахуванням наведеного, відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Зважаючи на те, що апелянтом є юридична особа, то в силу закону вона зобов`язана мати зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
У зв`язку із відсутністю у апелянта зареєстрованого електронного кабінету, Київським апеляційним судом, були вжиті заходи додаткового інформування особи, що звернулась із апеляційною скаргою, у вигляді направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку. Так копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року була направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника 11 червня 2026 року, що підтверджено трекінговим звітом з офіційного порталу «Укр Пошта».
Ухвала Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромторг» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 червня 2026 року, та забезпечено надання загального доступу 12 червня 2026 року.
Станом на 10 серпня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі від 10 червня 2026 року, у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також невиконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання доказів сплати судового збору не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
В той же час, колегія апеляційного суду попереджає, що подання апеляційної скарги з метою зловживання правом не допускається.
До осіб, які використовують право на апеляційне оскарження не з метою захисту свого порушеного права, а з метою недопущення розгляду справи в суді першої інстанції, буде застосовано відповідальність, встановлену нормами ЦПК України (зокрема у виді стягнення штрафу).
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромторг» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути особі, яка її подала.
Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба