КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 756/2909/25
провадження № 22-ц/824/9601/2026
08 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року в складі судді Зінченка О. М.,
встановив:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року вказаний позов задоволено.
Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 7 000,00 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 04 березня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн на користь Державної судової адміністрації України.
22 березня 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року з пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.
02 червня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В доданій до апеляційної скарги заяві скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 04 грудня 2025 року ОСОБА_2 було вдруге подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року було визнано неподаною та повернуто на підставі повернення поштового конверту з відміткою АТ «Укрпошта» «одержувач відсутній за вказаною адресою». Наголошує, що він постійно проживає за адресою, вказаною в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 . Працівники пошти жодного разу не залишали у його скринці повідомлення про надходження рекомендованого листа. ОСОБА_2 був позбавлений можливості дізнатися про наявність недоліків та своєчасно їх усунути виключно через неналежне виконання обов`язків оператором поштового зв`язку.
Також зазначає, що представник ОСОБА_2 - адвокат Леонова Г. В. у період, який було надано для усунення недоліків, з 19 січня 2026 року по 28 січня 2026 року перебувала на стаціонарному лікуванні разом зі своєї дворічною донькою, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 712.
Разом з тим, наведені підстави не можна вважати поважними для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене 14 серпня 2025 року.
Вперше представник ОСОБА_2 - адвокат Леонова Г. В. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року 15 вересня 2025 року, про що свідчить конверт та трекінг поштового відправлення (а. с. 83).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що скаржником не було надано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
02 грудня 2025 року ОСОБА_2 вдруге засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року 15 вересня 2025 року, про що свідчить копія конверту та трекінг поштового відправлення (а. с. 140).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції було визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги в строк, зазначений в ухвалі суду від 15 грудня 2025 року, а саме: скаржником не надано додатків до апеляційної скарги, які були відсутні та про які зазначено в акті управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду № 1763/01-06/25.
Як вбачається з долученого до апеляційної скарги конверту та трекінгу поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року разом з оригіналом апеляційної скаргою з додатками та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 51 Шаповалов С. С. отримав 12 лютого 2026 року.
Подаючи апеляційну скаргу 22 березня 2026 року, тобто через 38 днів після отримання ухвали Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 не наводить обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду в межах розумного строку на апеляційне оскарження та які б становили об`єктивно непереборні перешкоди, що пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.
Посилання ОСОБА_2 на неналежне виконання обов`язків оператором поштового зв`язку не може бути належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року про повернення його апеляційної скарги було отримано останнім 12 лютого 2026 року, а апеляційна скарга подана лише 22 березня 2026 року.
Перебування представника скаржника на стаціонарному лікуванні в період з 19 січня 2026 року по 28 січня 2026 року не підтверджує існування об`єктивних обставин, які б перешкоджали скаржнику звернутися з апеляційною скаргою в розумний строк, який не міг перевищувати 30 днів з моменту отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року про повернення його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк