Ухвала № 137209204 у справі № 718/1569/26 від 08.06.2026

Справа №718/1569/26

Провадження №2/718/693/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Маковійчука П.В. звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Кіцманської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, відповідно до листа-роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Тобто передумовою для звернення до суду із зазначеним позовом є відмова органу місцевого самоврядування у завершенні процедури приватизації. Проте позивачем не долучено до позовної заяви доказів її звернення до органів місцевого самоврядування щодо надання дозволу на завершення процедури приватизації та відповідно до позовної заяви не долучено доказів отримання позивачем відмови органу місцевого самоврядування у завершенні процедури приватизації.

04.06.2026 представник позивача подав через канцелярію суду заяву, до якої долучив лист виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 03.06.2026 № 828, в якому зазначено, що Кіцманською міською радою не може бути надано дозвіл на завершення приватизації земельних ділянок, які розташовані в с. Витилівка "Біля комплексу" та в с. Лашківка урочище "Ставище біля Гури", надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок у власність ОСОБА_2 .

Ознайомившись із вищевказаною заявою представника позивача, суд дійшов висновку, що представником позивача не у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Доказ на підтвердження відмови органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на завершення приватизації земельних ділянок датований 03.06.2026, тоді як позовна заява подана до суду 21.05.2026, що на переконання суду, не доводить факт вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору перед поданням позову до суду.

Крім того, відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна, серед іншого, містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Таким чином, саме у тексті позовної заяви має бути зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, однак такі відомості у позовній заяві відсутні.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для висновку, що представником позивача у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Суд зазначає, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вище викладеного, оскільки позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернення її позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагорний В.В.