Ухвала № 137209597 у справі № 915/1056/25 від 08.06.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1056/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Діброви Г.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Приватного підприємства "Фактор"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 02 квітня 2026 року (повний текст складено 02.04.2026)

у справі № 915/1056/25

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Приватного підприємства "Фактор"

про стягнення заборгованості в загальній сумі 275770,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25 (суддя Ільєва Л.М.) позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Приватного підприємства "Фактор" про стягнення заборгованості в загальній сумі 275770,00 грн. задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Фактор" на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" плату за доступ до об`єктів АТ "Миколаївобленерго" за період з липня 2024 року по травень 2025 року у розмірі 275770,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3312,00 грн.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 24.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Приватне підприємство "Фактор" з апеляційною скаргою, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25 повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Приватного підприємства "Фактор" про стягнення 275770,00 грн. відмовити повністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.04.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фактор" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

06.05.2026 матеріали справи №915/1056/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фактор" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4963,86 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.06.2026 апелянтом надіслано до суду клопотання про поновлення останньому процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25 та надіслані докази сплати судового збору у розмірі 4963,86 грн.

Клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25 обґрунтоване обставинами, пов`язаними з необхідністю уточнення актуальних реквізитів для сплати судового збору, перевіркою правильного рахунку отримувача, коду класифікації доходів бюджету, формуванням правильного призначення платежу, фактичним проведенням платежу банківською установою, а також перебуванням апелянта у складному фінансовому та господарському становищі.

03.06.2026 від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому останній вказує про те, що судом в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 встановлено строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Початок перебігу строку розпочався 13.05.2026 та завершився 22.05.2026. У строк, встановлений судом, апелянт, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув. З огляду на те, що апелянтом не доведено і наведено обставин непереборних обставин, які перешкоджали останньому усунути недоліки у строк, визначений судом, позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фактор" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25, судова колегія зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції апелянту був встановлений строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, що відображено у пункті 2 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства "Фактор" буз руху, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, судова колегія вказує про те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апелянту був встановлений граничний строк для усунення недоліків у відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приватному підприємству "Фактор" зазначена ухвала доставлена в електронному вигляді в його Електронний кабінет 12.05.2026 о 04:00 год, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 про доставку електронного листа.

За змістом частин 1, 4, 6, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, зазначена ухвала вважається врученою позивачу 12.05.2026 та, відповідно, з 13.05.2026 розпочався перебіг, встановленого судом, 10-тиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, 22.05.2026 сплив строк на усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Проте, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору було подано відповідачем до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" 02.06.2026, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарського процесуального кодексу України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, у ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Судова колегія вказує, що у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Верховний Суд зазначає про те, що у ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена законом, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21.

Отже наданий апеляційним судом ухвалою від 11.05.2026 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скарги (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2026 у справі №914/3579/25).

Щодо поновлення законодавчо встановленого процесуального строку, то законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично та безумовно поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У контексті наведеного судова колегія наголошує на тому, що з урахуванням наведених апелянтом обґрунтувань поважності пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, останнім не надано суду доказів перебування ПП "Фактор" у складному фінансовому та господарському становищі станом на будь-яку дату, яка передувала даті сплати апелянтом відповідної суми судового збору.

Щодо посилання апелянта на необхідність уточнення актуальних реквізитів для сплати судового збору, перевірки правильного рахунку отримувача, коду класифікації доходів бюджету, формуванням правильного призначення платежу та фактичним проведенням платежу банківською установою судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки усі необхідні реквізиті для сплати судового збору розташовані на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/tax/ та знаходяться у вільному доступі. Більш того, за вказаним посиланням можна знайти детальну інструкцію щодо заповнення платіжного документу та ознайомитись зі ставками судового збору, що є діючими у 2026 році.

Оскільки апелянту було надано 10 днів для проведення відповідного платежу зі сплати судового збору, то такий строк, на переконання судової колегії, є достатнім для ознайомлення платника з актуальними реквізитами для сплати судового збору шляхом відвідування веб-сайту Південно-західного апеляційного господарського суду.

Отже, наведені апелянтом причини не можуть бути визнані об`єктивними та непереборними причинами пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неповажність викладених апелянтом причин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про поновлення останньому процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25 на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 року.

Таким чином, на переконання судової колегії, Приватне підприємство "Фактор" мало можливість у строк, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 (у даному випадку до 22.05.2026 включно) подати докази сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25 (враховуючи незначну суму судового збору).

Відповідно до частин 2-4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, оскільки Приватним підприємством "Фактор" апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду подано в електронній формі через "Електронний кабінет" користувача ЕСІТС, то апеляційний суд не здійснює надіслання у паперовому вигляді роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фактор" про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фактор" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 у справі №915/1056/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Г.І. Діброва