ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" червня 2026 р. Справа № 903/347/24
Суддя (суддя-доповідачка у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду Волинської області у справі № 903/347/24 від 28.04.26 постановлену суддею Шумом М.С. у м. Луцьк (повний текст ухвали складено 01.05.2026)
у справі № 903/347/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"
до Державного підприємства "Дослідне господарство Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 у справі № 903/347/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" про визнання кредиторських вимог до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на суму 76 005 566,40 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги ТзОВ "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в розмірі: 6 056, 00 грн (судовий збір) - перша черга, 21 789 070,10 грн (основна сума боргу) - четверта черга; в задоволенні решти грошових вимог на суму 54 210 440,30 грн відмовлено. Встановлено, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; доручено ліквідатору банкрута Галічевій В. О. за результатами розгляду грошових вимог внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражна керуюча Галічева В.О. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 у справі № 903/347/24 в частині задоволення грошових вимог ТзОВ "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман", а саме в частині: визнання 6 056,00 грн судового збору як вимог першої черги, визнання 21 789 070,10 грн основної суми боргу як вимог четвертої черги, зобов`язання ліквідатора банкрута внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів; ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" про визнання кредиторських вимог до ДП "Дослідне господарство "Перемога" в частині 21 789 070,10 грн основної суми боргу та 6 056,00 грн судового збору - відмовити повністю; в іншій частині ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 у справі № 903/347/24 - залишити без змін.
Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 19.05.2025.
Листом суду від 20.05.2026 справу витребувано із Господарського суду Волинської області.
02.06.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").
При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зважаючи на те, що скаржником оскаржується ухвала, яка постановлена за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 9084 грн (6056 грн х 150%).
Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через систему "Електронний суд", розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 7267, 20 грн.
В порушення зазначених вимог скаржником до апеляційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ані документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Перелік учасників справи про банкрутство визначається згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на викладене, апелянт зобов`язаний надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи в електронній формі (через ЄСІКС) або у паперовій формі листом з описом вкладення з урахуванням приписів ст. 259 та ч. 7 ст. 42 ГПК України.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги необхідно подати докази направлення усім учасникам справи про банкрутство.
За результатом дослідження матеріалів апеляційної скарги, суд констатує відсутність доказів надсилання її копії із доданими до неї документами: ТзОВ "Захід-Агро-Техніка"; ТзОВ "ЛІВ-Технік"; ТзОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"; ГУ ПФ України у Волинській області; ОСОБА_1 ; ТзОВ "ТОЛК ВЕЗ"; ОСОБА_2 ; ТзОВ "Волиньелектрозбут"; ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України; Національній академії аграрних наук України; Львівському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України; ТзОВ "Ремагросервіс"; Арбітражній керуючій Ющенко Віталіні Михайлівні; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .
Суд зазначає, що не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Разом з тим, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 у справі № 903/347/24, суд зазначає про таке.
В силу приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи слідує, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 28.04.2026, а її повний текст складено 01.05.2026, відтак, останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 11.05.2026 (з урахуванням вихідних днів).
Частинами 2 та 3 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Водночас, із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що електронна копія оскаржуваної ухвали була доставлена до електронного кабінету скаржника 05.05.2026 о 04:02 та згідно ст. 242 ГПК України вважається врученою останній 05.05.2026, тому останнім днем на оскарження вищевказаної ухвали є 15.05.2026.
У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано нею 06.05.2026. Окрім того, з 11.06.2026 арбітражний керуючий знаходиться поза межами України і в зв`язку з технічними проблемами та складністю доступу до системи Електроного суду та кабінету арбітражного керуючого, до якого надійшла оскаржувана ухвала від 28.04.2026, підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської обл. у справі №903/347/24 від 28.04.2026 апелянтом зайняла певний час.
З огляду на вищевикладене, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-рн/2019).
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Водночас, таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З правового контексту наведених норм слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Відтак, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
У тому випадку, коли у встановлений законом строк учасник справи не може виконати певні процесуальні дії, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою, в якій мають бути наведені причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку цих причин, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини слідує, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу сформовано у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 19.05.2026, тобто після закінчення десятиденного строку (після 15.05.2025) для подання апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання скаржником копії її повного тексту.
З наданих до клопотання документів убачається, що виїзд апелянта за межі України відбувся лише 11.05.2026, водночас будь-яких інших доказів існування об`єктивних перешкод для підготовки та подання апеляційної скарги у період з 06.05.2026 по 15.05.2026 апелянтом не надано. Крім того, останньою не подано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності технічних збоїв у роботі підсистеми "Електронний суд" чи інших обставин, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою.
Суд вважає, сам по собі факт перебування особи за кордоном не свідчить про неможливість реалізації процесуальних прав та не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
За наведених обставин підстави, зазначені у клопотанні, не можуть бути визнані поважними, оскільки не мають характеру об`єктивно непереборних та не свідчать про неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
В силу ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, з огляду на відсутність у поданій апеляційній скарзі доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, доказів надсилання її копії із доданими до неї документами окремим учасникам провадження, а також обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, відповідно до вимог ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 у справі № 903/347/24.
2. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 у справі № 903/347/24 - залишити без руху.
3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- доказів сплати судового збору в сумі 7267, 20 грн;
- доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення (або в електронній формі через ЄСІКС) учасникам справи про банкрутство, а саме: ТзОВ "Захід-Агро-Техніка" (вул. Веселкова, 54А, с. Рованці, Луцький р-н., Волинська обл., код ЄДРПОУ 37128662); ТзОВ "ЛІВ-Технік" (32306, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Максимчука, буд. 7, кв. 94, код ЄДРПОУ 42576888); ТзОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; код ЄДРПОУ 4491865); ГУ ПФ України у Волинській області (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд.22в, код ЄДРПОУ 13358826); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ТзОВ "ТОЛК ВЕЗ" (43026, Волинська обл, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 44758843); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ТзОВ "Волиньелектрозбут" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 11-А, код ЄДРПОУ 42159289); ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с. Баківці, вул. Перемоги, буд. 8; код ЄДРПОУ 00729273); Національній академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00024360); Львівському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України (адреса: 79007, Львівська область, м. Львів, пл. М. Шашкевича, буд. 1, код ЄДРПОУ 45813957); ТзОВ "Ремагросервіс" (80200, Львівська обл., Радехівський р-н, місто Радехів, вул. Стоянівська, будинок 2а); арбітражній керуючій Ющенко Віталіні Михайлівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ).
- клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких).
4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачкою та не підлягає оскарженню.
Суддя Романюк Ю.Г.