УХВАЛА
08 червня 2026 року
м. Київ
справа № 440/15252/25
адміністративне провадження № К/990/23244/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малофєєв Артем Іванович, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУНП в Полтавській області) в якому просив:
- визнання протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за періоди служби: з 2002 року по 06.11.2015; з 07.11.2015 по 31.12.2022; з 01.01.2024 по 26.09.2025;
- зобов`язання ГУНП в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за періоди служби, зазначені в пункту 1 прохальної частини;
- визнання протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невключення належної до виплати індексації грошового забезпечення до бази для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні відпусток;
- зобов`язання ГУНП в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні, обчислену з урахуванням належної до виплати індексації грошового забезпечення;
- зобов`язання ГУНП в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену частину грошової компенсації за невикористані дні відпусток, обчислену з урахуванням належної до виплати індексації грошового забезпечення;
- визнання протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо непроведення повного розрахунку з ОСОБА_1 у день звільнення 26.09.2025;
- зобов`язання ГУНП в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.09.2025 по день ухвалення судом рішення у цій справі;
- зобов`язання ГУНП в Полтавській області здійснити виплати, зазначені у пунктах 2, 4, 5 та 7 цієї прохальної частини, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області підготувати та видати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення для призначення/перерахунку пенсії, із зазначенням у її складі всіх перерахованих за рішенням суду сум (включаючи індексацію грошового забезпечення та премію у повному обсязі) та направити вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026, адміністративний позов задоволено частково:
-визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01.06.2016 по 31.12.2022;
- зобов`язано ГУНП в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.06.2016 по 31.12.2022, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;
- визнано протиправними дії ГУНП в Полтавській області щодо невключення при розрахунку компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.
- зобов`язано ГУНП в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції з урахуванням індексації грошового забезпечення, розрахованої на підставі положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, а також виплатити недоплачену суму компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
-зобов`язано ГУНП в Полтавській області підготувати та видати ОСОБА_1 , а також направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення (довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням перерахованої компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні;
-в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026, апеляційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 440/15252/25 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01.11.2017 по 31.12.2022 та зобов`язання ГУНП в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.11.2017 по 31.12.2022.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 440/15252/25 залишено без змін.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малофєєв Артем Іванович, звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 13.05.2026 касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 440/15252/25 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
21.05.2026 від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малофєєв Артем Іванович через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до положень статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріпляються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої та другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною другою статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Частиною Восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Повертаючи вперше подану касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малофєєв Артем Іванович, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходив з того, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було встановлено, що первинна касаційна скарга, яка подана через підсистему «Електронний суд», підписана електронним підписом представником Малофєєвим Артемом Івановичем, однак на підтвердження на вчинення процесуальних дій в інтересах ОСОБА_1 не було долучено до вказаної касаційної скарги.
Водночас, звертаючись повторно з касаційною скаргою через підсистему «Електронний суд», скаржник зазначає, що в його інтересах діє представник Малофєєв Артем Іванович.
До вказаної касаційної скарги скаржником долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та квитанцію № 7189740 про доставку документів зареєстрованому користувачу в Електронному кабінеті ЄСІТС (ГУНП в Полтавській області).
Разом з тим, за результатами повторної перевірки матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Судом встановлено, що подану через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу знову підписано електронним підписом представника Малофєєва Артема Івановича, однак до неї, як і попереднього разу, не долучено жодного належного та допустимого документа, який підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції та надає право підписувати процесуальні документи від імені скаржника.
За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.
З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів касаційної скарги не надано документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332, Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малофєєв Артем Іванович, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Єресько