ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 р. Справа № 440/15252/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 05.05.26 у справі № 440/15252/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 440/15252/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01.06.2016 по 31.12.2022.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.06.2016 по 31.12.2022, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невключення при розрахунку компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції з урахуванням індексації грошового забезпечення, розрахованої на підставі положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, а також виплатити недоплачену суму компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області підготувати та видати ОСОБА_1 , а також направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення (довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням перерахованої компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні.
В решті позовних вимог - відмовлено.
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 440/15252/25 - скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01.11.2017 по 31.12.2022 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.11.2017 по 31.12.2022.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 440/15252/25 - залишено без змін.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 440/15252/25 - залишено без змін.
04.05.2026 від Головного управління Національної поліції в Полтавській області до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі № 440/15252/25, у якій представник відповідача просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 440/15252/25 в частині зобов`язання ГУНП в Полтавській області підготувати та видати ОСОБА_1 , а також направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення (довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням перерахованої компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні.
В обґрунтування заяви зазначено, що законодавством встановлено чітку форму довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії. Жодних інших одноразових видів грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, зокрема, і одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку не передбачено. Відтак, існує потреба у роз`ясненні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 440/15252/25 в частині підготовки ОСОБА_1 уточненої довідки про розмір грошового забезпечення (довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням перерахованої компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні. А саме, яким чином у довідці про розмір грошового забезпечення відповідно до Інструкції № 760 зазначити компенсацію за невикористану відпустку та одноразову грошову допомоги при звільненні, які є одноразовими виплатами?
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі № 440/15252/25 - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року та постановити нову про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 440/15252/25 щодо того, яким чином у довідці про розмір грошового забезпечення відповідно до Інструкції № 760 зазначити компенсацію за невикористану відпустку та одноразову грошову допомоги при звільненні, які є одноразовими виплатами?
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач указує на те, що суд першої інстанції помилково звів зміст інституту роз`яснення рішення виключно до оцінки стилістичної зрозумілості тексту рішення, залишивши поза увагою доводи ГУНП в Полтавській області щодо неможливості його належного виконання. Так, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 440/15252/25 містить обов`язок врахувати певні виплати при підготовці довідки, однак не визначає механізму та способу їх відображення у документі, форма якого є нормативно встановленою та не допускає довільного внесення додаткових складових. Саме вказані обставини й зумовили необхідність звернення із заявою про роз`яснення судового рішення. Водночас ГУНП в Полтавській області не порушувало питання про зміну змісту судового рішення, а лише просило виключно роз`яснити спосіб виконання рішення без порушення вимог пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 760. Таким чином, суд першої інстанції фактично не надав оцінки наведеним доводам та формально обмежився висновком про зрозумілість тексту рішення, що свідчить про неправильне застосування статті 254 КАС України. Окрім того, відсутність роз`яснення рішення суду створює ризик неправильного виконання судового рішення, виникнення нових спорів щодо порядку його виконання, а також притягнення посадових осіб до відповідальності за неналежне виконання рішення суду.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі статтею 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з коментованої статті, роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна та резолютивна частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи відповідача про необхідність конкретизувати рішення є необґрунтованими.
Вимоги, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, виходять за межі предмету судового спору у справі № 440/15252/25.
Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення в цій справі, відповідач фактично спонукає суд до внесення змін до вже ухваленого рішення та наведення нових висновків у спірних правовідносинах, що є недопустимим.
Зі змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення слідує, що він по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 254 КАС України.
При цьому суд звертає увагу, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Разом із цим при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Аналогічні висновки містить ухвала Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18).
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі № 440/15252/25 не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі № 440/15252/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц