Справа № 766/6408/25
н/п 2-др/766/33/26
УХВАЛА
Про відмову в ухваленні додаткового рішення
04.06.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
секретаря судового засідання Рожок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги,
в с т а н о в и в:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2026 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності відмовлено.
До Херсонського міського суду Херсонської області 25.05.2026 року надійшла заява представника позивача Котович С.М. про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги з ОСОБА_2 в сумі 20000 грн.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Зазначає, що при ухваленні рішення не було вирішено питання судових витрат. Просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн. На підтвердження вимог представником позивача надано детальний опис робіт та квитанції про сплату позивачкою витрат на правничу допомогу на загальну суму 7000 грн.
Позивачка до суду не з`явилася, надала повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення правничої допомоги.
Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 11.05.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла й які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження своїх витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 24.04.2025 року, укладений між адвокатом Шевченком А.С. та ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги за договором від 20 травня 2026 року; платіжні інструкції про здійснення оплати за отримані послуги адвоката від 24.04.2025 року в сумі 5000 грн. та від 22.05.2026 року на суму 2000 грн.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі викладеного вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.134, 141,142,260 ЦПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т. І. Рядча