Справа № 404/1916/26
Номер провадження 2-а/404/42/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву головуючого судді Іванової Г.Ю. про самовідвід судді у справі № 404/1916/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В.Ю. до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Бандурка Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Усатенка В.Ю. до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Бандурка Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Івановій Н.Ю.
Ухвалою судді від 05 березня 2026 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 березня 2026 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2026 року справу передано на розгляд судді Івановій Н.Ю.
Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи, головуючим суддею Івановою Н.Ю. встановлені підстави для самовідводу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 8 даної статті, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підставою для самовідводу слугують ті обставини, що постановою колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 березня 2026 року скасовано.
Адвокатом Усатенком В.Ю. подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді під час розгляду адміністративної справи.
Вищою радою правосуддя скарга не розглянута, рішення по ній не прийнято, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
В «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».
У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).
Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді Іванової Н.Ю. про самовідвід судді у справі № 404/1916/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В.Ю. до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Бандурка Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, - задовольнити.
Матеріали справи № 404/1916/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В.Ю. до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Бандурка Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, - передати для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали суду складено 09.06.2026 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова