Справа № 404/1916/26
Номер провадження 2-а/404/42/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Ковальової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бандурко Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 24.02.2026 року звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бандурко Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 червня 2026 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін.
Представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через систему «Електронний суд» 24.06.2026 року подано письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки станом на 23.06.2026 року начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О. Ю. було прийнято рішення, яким постанову серії ЕНА № 6659144 за ч. 4 ст. 122 КУпАП від 13.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. скасовано, справу закрито.
А тому, просить суд на підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити провадження.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Усатенко В`ячеславом Юрійовичем через систему «Електронний суд» 06.07.2026 року подано письмове клопотання про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5191,68 грн. (судовий збір за подання позову - 1 064,96 грн., заява про забезпечення позову - 798,72 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 3 328,00 грн.)
Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, просить стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через систему «Електронний суд» 09.07.2026 року подане заперечення на клопотання представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до вимог частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі та клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору з бюджету судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 6 ст.143 КАС України визначає, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат. Тобто, на момент вирішення клопотання про закриття провадження у справі позивачем подано відповідну заяву та надано калькуляцію судових витрат, а тому суд має право одночасно з прийняттям рішення за клопотанням про закриття провадження у справі вирішувати питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Усатенко В`ячеславом Юрійовичем через систему «Електронний суд» 06.07.2026 року подано письмове клопотання про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5191,68 грн. (судовий збір за подання позову - 1 064,96 грн., заява про забезпечення позову - 798,72 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 3 328,00 грн.).
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. . Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Докази, долучені стороною позивача в обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу: адвокатський ордер серії ВА № 1137027 від 19.02.2026 року, копія Договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023 року, копія додаткової угоди від 04.07.2026 року до Договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023 року, розрахункова квитанція до прибуткового касового ордера № 150 від 04.07.2026 року.
Питання розподілу судових витрат врегульовано вимогами ст. 139 КАС України.
При цьому, ч.1, 2 врегульовано питання розподілу судових витрат при задоволенні позову, ч.3, 4 даної норми при частковому задоволенні позову, ч.5 у разі відмови в задоволенні позову.
Частиною 10 статті 139 КАС України визначено право відповідача заявити вимоги про компенсацію судових витрат у разі закриття провадження у справі внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Окремо, відповідно до вимог ст. 140 КАС України передбачений розподіл судових витрат у разі відмови позивача від позову, в тому числі з підстав задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, ст.141 КАС України визначено, що якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат. А статтею 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
А тому, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо часткового задоволення заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: в сумі 1 000,00 грн.
Враховуючі викладене, факт того, що лише 23.06.2026 року начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. була скасована постанова серії ЕНА № 6659144 за ч. 4 ст. 122 КУпАП від 13.02.2026 року, суд вважає про необхідність часткового задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 139, 140, 141, 142, 143, п.8 ч.1 ст.238, п.10 ч.1, п.п.15.5. п. 15 ч.1 Розділу VII Перехідні Положення КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бандурко Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича - задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 : витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 191,68 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО