Справа № 127/15038/26
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна», -
ВСТАНОВИЛА:
До провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в його інтересах - адвокатом Остриком С.О. до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, справа №127/15038/26, в якій представник позивача просить суд зняти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку та присадибних земельних ділянок.
Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.
Стаття 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», декларує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Отже, виключну підсудність законом встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі про зняття арешту з майна.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.
Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Як вбачається із ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2026 матеріали вищевказаної позовної заяви передано до Вінницького районного суду Вінницької області, на підставі ч.2 ст.30 ЦПК України, так як суд вважав, що місцезнаходження нерухомого майна, з якого позивач просить скасувати арешт, знаходиться по АДРЕСА_1 .
В свою чергу, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.07.2015 №1663 «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці», доповнено перелік назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які увійшли у межі міста Вінниці, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.05.2015 № 401-VIII, за рахунок земель Агрономічної сільської ради, Бохоницької сільської ради, Вінницько-Хутірської сільської ради, Лука-Мелешківської сільської ради, Стадницької сільської ради, Стрижавської селищної ради, Якушинецької сільської ради.
Згідно вказаного рішення територія міста Вінниці збільшилась, в тому числі за рахунок АДРЕСА_2 включно), що відносилась раніше до території с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Судом установлено, що місцем місцезнаходження нерухомого майна, з якого позивач просить скасувати арешт, знаходиться на території м. Вінниці Вінницької області, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області.
В свою чергу, на територію міста Вінниця, Вінницької області розповсюджується юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області.
Виходячи з наведено, суд вважає за необхідне вищевказану цивільну справу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки Вінницький міський суд Вінницької області помилково передав вищевказану цивільну справи Вінницькому районному суду Вінницької області, так як вона не підсудна останньому, тобто передана з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст.ст.31, 261 ЦПК України, суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна», - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області, як передану до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Олена САЄНКО