УХВАЛА
08 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/261/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської обласної прокуратури
на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (колегія суддів: Бучинська Г. Б. - головуючий, Філіпова Т. Л., Василишин А. Р.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 (суддя Вельмакіна Т.М.)
за позовом виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
до 1) Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області
2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради
про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування речових прав на земельні ділянки, витребування земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
Виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому, з урахуванням зміни предмета позову, просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 21.11.2013 № 262/а, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Ємільчинського району Житомирської області в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0821 площею 10,462 га, що знаходиться на території Симонівської сільської ради Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі - вимога - 1);
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 23.11.2018 № 6-4351/14-18-СГ про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Ємільчинської об`єднаної територіальної громади (Ємільчинської селищної ради та Сербівської, Осівської, Мокляківської, Березниківської, Великояблунецької, Кривотинської, Кулішівської, Малоглумчанської, Сергіївської, Середівської, Симонівської, Степанівської, Медведівської сільських рад) Ємільчинського району Житомирської області в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0322 площею 14,335 га, що знаходиться на території Осівської сільської ради та щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:000:0208 площею 16 га, розташованої на території Андрієвицької сільської ради Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі - вимога - 2);
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.12.2019 № 6-4950/14-19-СГ про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) загальною площею 652,8717 га на території Ємільчинського району Житомирської області, в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0333 площею 14,2115 га, що знаходиться на території Осівської сільської ради Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі - вимога - 3);
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 № 6-5026/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:03:000:0208 площею 16 га, розташованої на території Андрієвицької сільської ради Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади, [номер приховано]:02:000:0821 площею 10,462 га, що знаходиться на території Симонівської сільської ради Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади, [номер приховано]:08:000:0322 площею 14,335 га, що знаходиться на території Осівської сільської ради Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі - вимога - 4);
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 15.12.2020 № 63-ОТГ "Про передачу у комунальну власність" в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0333 площею 14,2115 га, що знаходиться на території Осівської сільської ради Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі - вимога - 5);
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:000:0208 площею 16 гектара (далі - вимога - 6);
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0821 площею 10,462 гектара (далі - вимога - 7);
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0322 площею 14,335 гектара (далі - вимога - 8);
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0333 площею 14,2115 гектара (далі - вимога - 9);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:000:0208 площею 16 гектара, припинивши право комунальної власності Ємільчинської селищної ради, обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку (далі - вимога - 10);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0821 площею 10,462 гектара, припинивши право комунальної власності Ємільчинської селищної ради, обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку (далі - вимога - 11);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0322 площею 14,335 гектара, припинивши право комунальної власності Ємільчинської селищної ради, обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку (далі - вимога - 12);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0333 площею 14,2115 гектара, припинивши право комунальної власності Ємільчинської селищної ради, обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку (далі - вимога - 13);
- витребувати з незаконного володіння Ємільчинської селищної ради Звягельського району (11201, Житомирська область, Звягельський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 18А, код ЄДРПОУ 04347605) на користь держави в особі Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, код ЄДРПОУ 13576948) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0821 в межах та конфігурації її накладення площею 10,0792 га на землі лісогосподарського призначення, а саме, на виділи № № 45, 46, 47, 48 кварталу № 73 Барашівського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", відповідно до наданої сертифікованим інженером-геодезистом Розубаєвою М. М. схеми земельної ділянки утвореної внаслідок перетину та каталогу координат кутів поворотних точок перетину земельної ділянки (далі - вимога - 14);
- витребувати з незаконного володіння Ємільчинської селищної ради Звягельського району (11201, Житомирська область, Звягельський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 18А, код ЄДРПОУ 04347605) на користь держави в особі Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, код ЄДРПОУ 13576948) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:000:0208 в межах та конфігурації її накладення площею 2,6272 га на землі лісогосподарського призначення, а саме, на виділ № 35 кварталу № 131 Ємільчинського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", відповідно до наданої сертифікованим інженером-геодезистом Розубаєвою М. М. схеми земельної ділянки утвореної внаслідок перетину та каталогу координат кутів поворотних точок перетину земельної ділянки (далі - вимога - 15);
- витребувати з незаконного володіння Ємільчинської селищної ради Звягельського району (11201, Житомирська область, Звягельський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 18А, код ЄДРПОУ 04347605) на користь держави в особі Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, код ЄДРПОУ 13576948) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:000:0208 в межах та конфігурації її накладення площею 1,6587 га на землі лісогосподарського призначення, а саме, на виділ № 40 кварталу № 131 Ємільчинського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", відповідно до наданої сертифікованим інженером-геодезистом Розубаєвою М. М. схеми земельної ділянки утвореної внаслідок перетину та каталогу координат кутів поворотних точок перетину земельної ділянки (далі - вимога - 16);
- витребувати з незаконного володіння Ємільчинської селищної ради Звягельського району (11201, Житомирська область, Звягельський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 18А, код ЄДРПОУ 04347605) на користь держави в особі Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 1, код ЄДРПОУ 13576948) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0322 в межах та конфігурації її накладення площею 6,3614 га на землі лісогосподарського призначення, а саме, на виділи №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 кварталу № 29 Ємільчинського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", відповідно до наданої сертифікованим інженером-геодезистом Розубаєвою М. М. схеми земельної ділянки утвореної внаслідок перетину та каталогу координат кутів поворотних точок перетину земельної ділянки (далі - вимога - 17);
- витребувати з незаконного володіння Ємільчинської селищної ради Звягельського району (11201, Житомирська область, Звягельський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 18А, код ЄДРПОУ 04347605) на користь держави в особі Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, код ЄДРПОУ 13576948) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:08:000:0333 в межах та конфігурації її накладення площею 4,5079 га на землі лісогосподарського призначення, а саме, на виділи № № 19, 23, 24, 31, 33 кварталу № 29 та виділу № 75 кварталу № 26 Ємільчинського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", відповідно до наданої сертифікованим інженером-геодезистом Розубаєвою М. М. схеми земельної ділянки утвореної внаслідок перетину та каталогу координат кутів поворотних точок перетину земельної ділянки (далі - вимога - 18).
Позов мотивовано тим, що спірні земельні ділянки перебували у постійному користуванні Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, тому з 01.01.2013 (дата набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності") вказані земельні ділянки перейшли у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області, розпоряджатися якими уповноважена Житомирська обласна рада. Натомість до складу земель за межами населених пунктів Ємільчинського (нині Звягельського) району Житомирської області безпідставно увійшли земельні ділянки лісового фонду площею 25,2344 га, що перебували в управлінні та розпорядженні Житомирської обласної ради, а в подальшому, попри очевидну залісненість земельних ділянок, проінвентаризовані як сільськогосподарські угіддя. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області прийнявши накази про затвердження документації з інвентаризації та про передачу у комунальну власність земельних ділянок діяло поза межами своїх повноважень, з порушенням законодавства. Зважаючи на це, прокурор стверджує, що спірні накази Головного управління Держземагентства (правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області) є незаконними та підлягають скасуванню в частині щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:03:000:0208 площею 16 га, [номер приховано]:02:000:0821 площею 10,462 га, [номер приховано]:08:000:0322 площею 14,334 га, 18211784400:08:000:0333 площею 14,2115 га. При цьому, як зазначає прокурор, проведена на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 № 6-5026/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність", від 15.12.2020 № 63-ОТГ "Про передачу у комунальну власність" державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:03:000:0208 площею 16 га, [номер приховано]:02:000:0821 площею 10,462 га, [номер приховано]:08:000:0322 площею 14,334 га, 18211784400:08:000:0333 площею 14,2115 га та реєстрація речового права комунальної власності Ємільчинською селищною радою на вказані земельні ділянки також є незаконною. Також прокурор вказує, що оскільки повноваження з розпорядження земельною ділянкою лісового фонду, що перебуває в користуванні ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" належить Житомирській обласній раді, права останньої на реалізацію всіх правомочностей щодо спірних земельних ділянок підлягають захисту шляхом витребування з незаконного володіння Ємільчинської селищної ради Звягельського району на користь Житомирської обласної ради вказаних земельних ділянок в межах та конфігурації їх накладення на землі лісогосподарського призначення відповідно до викопіювання, виготовленого сертифікованим інженером-геодезистом Розубаєвою М. М.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025, залишеним без змін, в оскаржуваній частині, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, відмовлено у задоволенні вимог - 1 - 13.
Судові рішення в оскаржуваній частині мотивовано тим, що вимоги - 1 - 13 є неефективними способами захисту, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.
27.04.2026 до Верховного Суду засобами електронного зв`язку ?Електронний суд? Житомирською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій заявник просить скасувати ці судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог - 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі, та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
У пунктах 7.6 - 7.8 Рішення Конституційного Суду України 22.11.2023 у справі № 10 - р(ІІ)/2023 вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків [постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 86), від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (пункт 24)].
Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.49 постанови від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, виснувала, що задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц (пункт 36), 22.09.2020 у справі № 127/18934/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц вказала на те, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту. Визначаючи належність обраного позивачем способу захисту, слід оцінювати його ефективність для захисту того права чи інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду. Вимога про захист цивільного права або інтересу має відповідати змісту цього права чи інтересу, характеру його порушення, оспорювання або невизнання і повинна забезпечувати поновлення права чи інтересу, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати отримання відповідного відшкодування.
Верховний Суд постановою від 16.04.2025 у справі № 915/102/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасував судові рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними і скасування наказів ГУ Держгеокадастру та ухвалив нове рішення про відмову в цій частині позову. Верховний Суд виснував, що задоволення таких позовних вимог саме по собі не призводить до відновлення порушених прав держави.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновки, що вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 Цивільного кодексу України є ефективним способом захисту права власності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 368/1158/16-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Враховуючи наведене, а також висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, встановлені судом обставини, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині про те, що належним та ефективним способом захисту у даному спорі є виключно витребування спірних земельних ділянок (їх частин), які накладаються на землі лісового фонду.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень у відповідній частині свідчить, що Верховний Суд уже викладав у своїх постановах висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі і не вбачається, що суди вирішили спір всупереч цих висновків.
Отже, є висновки щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду, що у розумінні пункту 5 частини 1 статті 293 ГПК України є достатньою підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі, Верховним Судом не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до вимог ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 906/261/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов