печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66051/25-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя України, Держави в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась Печерського районного суду м. Києва з позовом до Вищої ради правосуддя України, Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади.
04.06.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 197 від 04.06.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та 09.06.2026 матеріали передано судді Новаку Р.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026.
Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з ВРП України моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн та з Держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 500000,00 грн як відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади, зокрема працівниками Печерського районного суду м. Києва. Позивач вважає дії та рішення відповідальних осіб Печерського районного суду м. Києва незаконними, протиправними, такими, внаслідок яких їй завдано фізичної та моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідачів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як визначено положеннями ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Враховуючи наведене, а також той факт, що на переконання ОСОБА_1 шкода їй причинена діями суддів та працівників Печерського районного суду м. Києва, приходжу до висновку, що такі обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 33, 36, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя України, Держави в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади.
Цивільну справу № 757/66051/25-ц (провадження № 2-7185/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак