Справа № 560/20032/25
УХВАЛА
09 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язати відповідача подати звіт.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судом встановлено, що раніше ухвалою від 23.04.2026 суд призначив до розгляду заяву позивача в порядку статті 383 КАС України, за результатами розгляду якої постановлено Окрему ухвалу від 08.05.2026, якою визнано протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду, зобов`язано відповідача вжити заходів з метою належного виконання судового рішення та встановлено строк для повідомлення суду про вжиті заходи - 30 календарних днів з дня отримання Окремої ухвали.
Крім того суд враховує, що позивач уже звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, у задоволенні якої ухвалою суду від 23.04.2026 було відмовлено з огляду на те, що на той момент судом уже застосовувалися процесуальні механізми реагування, передбачені статтею 383 КАС України.
Позивач у заяві від 25.05.2026 зазначає, що ця заява не є повторним зверненням з тотожних підстав, оскільки після постановляння ухвали суду від 23.04.2026 виникли нові обставини, а саме прийняття судом Окремої ухвали від 08.05.2026, відкриття виконавчого провадження та подання відповідачем до органу державної виконавчої служби листа про виконання рішення суду. Також позивач посилається на те, що відповідач подав до органу ДВС документи, які, на його думку, не підтверджують належне виконання рішення суду, а тому існує ризик формального закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання судового рішення.
Суд виходить з того, що судом раніше уже було застосовано передбачений статтею 383 КАС України механізм судового реагування на доводи про неналежне виконання судового рішення. Суд встановив відповідні порушення та визначив процесуальний обов`язок відповідача щодо їх усунення у встановлений строк. Станом на момент розгляду цієї заяви зазначений строк не сплив, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що заходи реагування виявились неефективними або що відповідач і далі прямо ухиляється від виконання судового рішення.
Позивач у заяві від 25.05.2026 також посилається на обставини подання відповідачем до органу ДВС листа про виконання судового рішення та на оцінку достатності документів, наданих у межах виконавчого провадження.
Разом з тим питання правомірності дій державного виконавця, зокрема щодо прийняття рішень про закінчення виконавчого провадження або оцінку достатності поданих боржником документів, не є предметом розгляду у порядку статті 382 КАС України та можуть бути предметом самостійного оскарження в окремому позовному провадженні.
З огляду на це, на момент звернення позивача з питань встановлення судового контролю судом вже здійснюються заходи, передбачені ст. 383 КАС України, спрямовані на перевірку ефективності та повноти виконання судового рішення у раніше обраний судом спосіб. За таких обставин вжиття заходів, передбачених ст. 382 КАС України, на цей час є передчасним.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.05.2026 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя І.С. Козачок