Справа № 643/15715/18
Провадження № 4-с/643/27/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Броницької М.В.,
секретаря судового засідання Семергей І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича, в якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця у період 2021-2025 протиправною; визнати незаконними дії приватного виконавця Іванюти І.М. у виконавчому провадженні № 60569603; скасувати постанову про арешт коштів/майна боржника від 01.10.2025; визнати протиправною та скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат від 08.04.2026; зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.
В обґрунтування заявлених вимог заявник скарги зазначає, що виступає боржником у виконавчому провадженні № 60569603, відкритому 11.11.2019 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова. Не погоджується з постановами приватного виконавця Іванюти І.М., оскільки вважає, що порушено принцип розумності строків та не підтверджено фактичного понесення витрат. В діянні приватного виконавця Іванюти І.М., який заміщує приватного виконавця Богатиренка А.І. з 11.10.2022, вбачає ознаки бездіяльності.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 скаргу прийнято до розгляду, призначено дату та час судового засідання, у приватного виконавця витребувано копії матеріалів виконавчого провадження.
14.05.2026 за вх. № 30036/26 через канцелярію суду від заявника скарги надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що з 2019 року всі банківські рахунки перебувають під арештом, жодних коштів на них нема і не надходило. Якби на рахунках з`являлися кошти, вони б автоматично були списані виконавцем на виконання рішення суду.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.05.2026 розгляд скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 08.04.2026 про визначення розміру додаткових витрат припинено у зв`язку з тим, що в цій частині скарга в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.
25.05.2026 через канцелярію суду за вх. № 32670/26 матеріали виконавчого провадження надійшли разом з письмовими поясненнями приватного виконавця, в яких просив в задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що ОСОБА_1 періодично відкриває нові рахунки в банківських установах, ухиляючись від виконання судового рішення. Зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки від 25.05.2026 № 22081220260525 на період зупинення діяльності приватного виконавця Богатиренка А.І. (у зв`язку з його тимчасовою відсутністю) виконання його обов`язків (заміщення) здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, що підтверджується даними вільного доступу з Єдиного реєстру приватних виконавців України.
01.06.2026 через канцелярію суду за вх. № 34344/26 надійшли заперечення заявника ОСОБА_1 на письмові пояснення приватного виконавця, в яких заперечила факт відкриття нових рахунків та пояснила, що єдиний рахунок дійсно відкрила у травні 2025, на який мали поступити кошти соціального призначення. Вважає, що в діях приватного виконавця має місце бездіяльність.
У судове засідання заявник скарги не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала, просила задоволити.
Інші учасники справи: приватний виконавець та стягувач - про судове засідання повідомлені, у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надходило.
Вирішуючи подану скаргу, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).
Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження № 60569603 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15715/18, виданого 08.10.2019 Московським районним судом м. Харкова на підставі набрання 16.09.2019 законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/15715/18 (провадження № 2/643/1573/19), відповідно до якого ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики у розмірі 60 180,00 грн, 3% річних у розмірі 281,94 грн, пеню у розмірі 1 685,04 грн, інфляційні витрати в розмірі 1 143,42 грн та 704,80 грн судового збору.
11.11.2019 приватним виконавцем Богатиренком Артуром Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60569603, яка за вихідним № 574 12.11.2019 скерована боржнику як стороні виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.
В той же день, 11.11.2019 виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 399,52 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 75,00 грн.
Крім того, 11.11.2019 винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - разом на суму 70 469,72 грн.
Також 11.11.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано, для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт було накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Арешт на кошти боржника накладався у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - разом на суму 70 469,72 грн.
У подальшому 03.02.2020, 29.10.2020, 04.08.2021 приватним виконавцем повторно винесено постанови про арешт коштів боржника.
Постанови про арешт коштів скеровувалися на адресу сторін виконавчого провадження та таким банківським установам: АТ «Ідея Банк», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «КРЕДБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «ОТП БАНК», АТ «МетаБанк».
01.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на підставі договору про заміщення від 11.10.2022, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - разом на суму 70 469,72 грн.
Судом встановлено, що приватним виконавцем Богатиренком Артуром Ігоровичем дійсно зупинено діяльність, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України, сформованою станом на 25.05.2026 о 12:08. Відтак на даний час примусове виконання рішення в рамках виконавчого провадження здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем.
Листом від 08.04.2026 № 4336 на адресу боржника приватним виконавцем скеровано роз`яснення з правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Судом критично оцінено аргумент заявника скарги щодо бездіяльності приватного виконавця, оскільки в наданих суду додаткових поясненнях заявник скарги визнає факт відсутності коштів на її рахунках з метою уникнення їх списання в рахунок погашення заборгованості. Разом з тим, заявник скарги жодного разу не спростувала факт наявності непогашеної заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 . Закон не забороняє боржнику у виконавчому провадженні самостійно погасити своє боргове зобов`язання перед стягувачем, про що надати виконавцеві належний документ. Після сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження таке підлягатиме закриттю.
Нормою ст. 18 ЦПК України визначено одну із основних засад цивільного судочинства, яка закріалює принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За результатами оцінки матеріалу виконавчого провадження підстав для розгляду інших вимог на даний час не вбачається.
Згідно ч. 1 і 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином суд приходить до переконання, що дії приватного виконавця щодо арешту коштів боржника відповідали положенням статті 56 і частини частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», ознак бездіяльності в діях виконавця не встановлено. Отже, вимоги скарги ОСОБА_1 у частині оскарження зазначених дій та рішень приватного виконавця є безпідставними, та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 18, 259-260, 447-451 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича у виконавчому провадженні № 60569603, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.В. Броницька