УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
справа №580/5297/22
адміністративне провадження № К/990/16755/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №580/5297/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року, позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період з 19 липня 2022 року по 01 листопада 2022 року.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 19 липня 2022 року по 01 листопада 2022 року з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
27 листопада 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №580/5297/22 виданого 11 жовтня 2023 року, шляхом винесення рішення про стягнення 259 446,86 грн включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь позивача.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року, заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання виконавчий листа 580/5297/22 виданого 11 жовтня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 19 липня 2022 року по 01 листопада 2022 року з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 259446,86 грн з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на користь позивача.
14 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №580/5297/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Желєзний І.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №580/5297/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачених приписами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України.
05 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 .
В обґрунтування уточненої касаційної скарги позивачем зазначено, що приписами статті 378 КАС України визначено зміну порядку і способу виконання саме рішення суду, а не виконавчого листа; звернення з новим позовом про стягнення вже нарахованих сум є непропорційним і таким , що підриває ефективність судового захисту; здійснення нарахування (перерахунок) повинно бути реальним і підтвердженим належними первинним документами (розрахунок, пенсійна справа, відомості про нарахування), а не лише довідкою відповідача; обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду, в частині виплати коштів, є відсутність бюджетних асигнувань. Однак відсутність коштів не може бути причиною не проведення нарахувань.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року №591, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Загороднюк А.Г., судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.
Так, предметом касаційного оскарження є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року, яку цей суд постановив за наслідками перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, постановленої за наслідками розгляду заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку подаано на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).
Колегія суддів перевірила наведене в уточненій касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За частиною третьою цієї самої статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Згідно з частиною восьмою статті 378 КАС України суд за результатами (наслідками) розгляду питання, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення виносить ухвалу, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка передбачена пунктом 19 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
Колегія суддів не має застережень щодо того, що судові рішення - ухвала окружного адміністративного суду та постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції, за певних фактичних і юридичних передумов, в рамках забезпечення права на судовий захист можуть бути предметом відповідного інстанційного перегляду, зокрема, й шляхом оскарження до Верховного Суду. Але для цього особа, яка оскаржує таке рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на матеріальні та процесуальні норми права в їхньому системному розумінні має вмотивовано обґрунтувати стверджуванні порушення свого права, яке потребує судового захисту й, зокрема, право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу і просить переглянути оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Але це звернення до Верховного Суду не містить обґрунтування та мотивування, яке би ілюструвало, що такі судові рішення як зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за законом можуть бути переглянуті саме за правилами касаційного оскарження.
Так, статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання відстрочення, розстрочення виконання, а також зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Водночас, предметом відповідного процесуального регулювання є саме судове рішення, а не виконавчий лист, як документ, що видається на його виконання.
Разом із тим, у разі звернення особи із заявою в порядку статті 378 КАС України, зі змісту якої вбачається прохання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, сама по собі неточність у формулюванні назви заяви чи окремих її вимог, зокрема зазначення про необхідність «зміни способу і порядку виконання виконавчого листа», не має самостійного правового значення для вирішення питання щодо її розгляду по суті.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають касаційному перегляду, а наведені скаржником доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відступу від указаного правила.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана саме на судові рішення, які не переглядаються касаційним судом, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №580/5297/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов