09.06.26
22-ц/812/1415/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 212/8673/25
Номер провадження: 22-ц/812/1415/26
У Х В А Л А
09 червня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким Віталієм Анатолійовичем на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2026 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2026 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 травня 2026 року адвокат Задерецький В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 оскаржуване рішення суду не отримував, і в матеріалах справи розписка про його отримання відсутня. Відповідач ОСОБА_1 з 08 квітня 2022 року не проживає за адресою реєстрації, оскільки призваний за мобілізацією до лав ЗСУ та проходить військову службу на Харківському напрямку. Про існування рішення суду, що оскаржується відповідач дізнався із мобільного застосунку «Дія», безпосередньо перед зверненням до суду та до адвоката за правничою допомогою.
З метою вирішення клопотання про поновлення строку та перевірки його доводів, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2026 року витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 212/8673/25, яка 05 травня 2026 року надійшла до апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено Казанківським районним судом Миколаївської області 30 березня 2026 року та того ж дня складено його повний текст. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.
Згідно супровідного листа суду № 3142 копію рішення суду направлено на поштову адресу ОСОБА_1 17 квітня 2026 року, однак відомості про отримання ним вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Задерецьким В.А. до Миколаївського апеляційного суду 25 травня 2026 року.
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області.
Разом з тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, а в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 як учасника бойових дій від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір». На підтвердження вказаного статусу до апеляційної скарги додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 .
Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.
За приписами п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Питання щодо застосування положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» розглядалось Великою Палатою Верховного Суду в справі №9901/311/19, за результатами розгляду якої 09 жовтня 2019 року було прийнято постанову.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Між тим, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі та її предметом є стягнення кредитної заборгованості, що не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги підлягає сплаті.
А тому на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору зводяться до неправильного тлумачення норми права.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На день подання позовної заяви у даній справі (липень 2025 року) до суду першої інстанції ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення Закону України «Про судовий збір» та з огляду на зміст вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір у сумі - 4 542 грн (3028 грн х 150 %).
З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 542 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України
у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2026 року.
В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Задерецьким Віталієм Анатолійовичем на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2026 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн та надати документ, що підтверджує сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 42262466
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова