Єдиний унікальний номер справи № 755/14315/21
Провадження № 22-з/824/736/2026
У Х В А Л А
08 червня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року у справі за позовом Київської міської ради, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 19 березня 2026 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури.
28 травня 2026 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Київського апеляційного суду заяву про повернення коштів надмірно сплаченого судового збору.
В обгрунтування заяви вказував, що відповідно до платіжної інструкції від 05.03.2026 № 376 за подання апеляційної скарги Київською міською прокуратурою на рахунок апеляційного суду сплачено судовий збір у сумі 47919,83 грн. В подальшому Київською міською прокуратурою платіжною інструкцією від 26.03.2026 № 517 помилково сплачено на рахунок апеляційного суду судовий збір у розмірі 3300,00 грн. Таким чином прокуратурою здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі 755/14315/21 в більшому розмірі ніж встановлено законом.
Перевіривши матеріали заяви та викладені в ній доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону № 3674-VI).
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).
Згідно з частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у сумі 47919,83 грн до апеляційної скарги прокурором долучено оригінал платіжної інструкції від 05.03.2026 № 376.
Водночас, платіжне доручення від 26.03.2026 року №517 на суму 3300,00 грн в матеріалах справи відсутнє. Не долучає такого доказу прокурор і до заяви про повернення коштів надмірно сплаченого судового збору.
Оскільки апелянтом не було підтверджено сплату судового збору у розмірі 3300,00 грн в рамках поданої прокурором апеляційної скарги у справі 755/14315/21, у апеляційного суду відсутні підстави для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько