Справа № 525/394/26
Провадження №2/525/362/2026
У Х В А Л А
03.06.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Лопатки О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Хворост Д.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Остапенко І.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хворост Дарія Михайлівна, до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Полтавської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,
у с т а н о в и в:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.
Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання подане представником позивача адвокатом Хворост Д.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у якому представник позивача просила викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зможуть посвідчити про те, хто здійснює виховання та утримання дітей.
Крім того представником позивача адвокатом Хворост Д.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 подане клопотання про витребування додаткових доказів, у якому представник позивача просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 по день виконання ухвали, із зазначенням дат перетину кордону, напрямку перетину та пунктів пропуску.
Разом з відзивом на позов представником відповідача адвокатом Остапенко І.О. в інтересах відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування додаткових доказів, представник відповідача просила витребувати у АТ «Державний ощадний банк» належним чином засвідчені копії квитанцій (платіжних документів) про здійснення грошових переказів за наступними операціями: 05.07.2025 - 5300 грн.; 01.08.2025 - 300 грн.; 19.08.2025 - 4000 грн.; 19.08.2025 - 100 грн.; 24.08.2025 - 500 грн.; 05.09.2025 - 4000 грн.; 05.09.2025 - 4000 грн.; 04.10.2025 - 2000 грн.; 16.10.2025 - 500 грн.; 06.11.2025 - 1000 грн.; 06.11.2025 - 1000 грн.; 14.11.2025 - 4000 грн.; 07.12.2025 - 2000 грн.; 19.12.2025 - 1000 грн.; 19.12.2025 - 1000 грн.; 07.01.2026 - 1500 грн.;07.01.2026 - 1500 грн.; 08.02.2026 - 1500 грн.; 02.03.2026 - 7000 грн.; 06.04.2026 - 1000 грн.; 06.04.2026 - 1000 грн.
Представник позивача адвокат Хворост Д.М. у підготовчому засіданні повністю підтримала заявлені клопотання, просила їх задовольнити; заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником відповідача, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.
Представник відповідача адвокат Остапенко І.О. підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити; клопотання представника позивача про допит свідків вважала таким, що задоволенню не підлягає, оскільки воно оформлене з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України. Щодо витребування доказів, вважала, що відсутня така необхідність, оскільки відповідач визнає той факт, що проживає поза межами України, а обставини, які визнаються сторонами не потребують доказування.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника. Підтвердила, що постійно проживає за межами України, починаючи з 2022 року вона двічі приїздила на територію України, кожного разу на два тижні.
Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи ( ч. 1 ст. 69 ЦПК України).
Згідно положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Хворост Д.М. про виклик та допит свідків є обґрунтованим, поданим у строки встановлені Законом та підлягає до задоволення, оскільки представник позивача посилається на те, що вказаним свідкам відомі обставини, що входять до предмету доказування, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, з метою з`ясування всіх обставин, які мають значення для розгляду даної цивільної справи по суті, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявленого представником позивача клопотання про виклик та допит свідків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи,які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Вирішуючи клопотання заявлене представником позивача, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, оскільки подане в строки встановлені законом та оформлене відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи клопотання заявлене представником відповідача адвокатом Остапенко І.О. про витребування додаткових доказів, суд приходить до переконання, що воно задоволенню не підлягає, оскільки оформлене з порушеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Зокрема, у клопотанні конкретно не зазначено який доказ слід витребувати, не зазначено платника та отримувача за платежами, відомостей про рахунки з яких здійснювалися грошові перекази, квитанції про які просить витребувати представник відповідача.
Ураховуючи, що клопотання про витребування доказів не містить відомостей про те, який саме доказ слід витребувати, зважаючи на те, що інформація про банківські операції є такою, що охороняється законом, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 91, 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (Адміністрація Державної прикордонної служби України; адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) відомості щодо перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2022 року по день виконання ухвали суду, із зазначенням дат перетину кордону, напрямку перетину (в`їзд/виїзд) та пунктів пропуску.
Витребувані судом докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали суду або у 5-денний строк повідомити про неможливість надання доказів з указанням відповідних причин на адресу суду письмово.
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Остапенко Ірини Олександрівни про витребування доказів відмовити.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату Остапенко Ірині Олександрівні право звернутися до суду з клопотанням повторно в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 08.06.2026.
Суддя Я.В. Прасол