Справа № 466/10170/25
Провадження № 2/466/907/26
У Х В А Л А
08 червня 2026року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Солиган М.Р.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Багрій О.Л.
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Оприско М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни про визнання права власності,-
в с т а н о в и в:
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни про визнання права власності.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 25.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.02.2026 витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. спадкову справу №10/2025, яка відкрита за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.03.2026 на виконання ухвали суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №10/2025, після смерті ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 16.03.2026р. витребувано докази у відповідача ОСОБА_3 (т.1, а.с.243).
20.04.2026 на адресу суду представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Маланій І.Я. подала клопотання про виклик свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке задоволено судом ( т.2 а.с.6-7).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2026р. закрито підготовче провадження у справі №466/10170/25 та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с.13).
08.06.2026р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Багрій О.Л. подав додаткові пояснення у справі,уточнивши позовні вимоги (том 2 а.с.42-44).
У зв`язку з необхідністю судом поставлено на вирішення питання про здійснення повернення розгляду справи в підготовчому засіданні.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти здійснення повернення розгляду справи в підготовчому засіданні.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повернення розгляду справи в підготовчому засіданні виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 189, 247, 258,353 ЦПК України, суд,-
постановив:
Повернутись до стадії підготовчого розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни про визнання права власності.
Провести підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни про визнання права власності.
Призначити підготовче засідання у справі на 14 серпня 2026року о 10.00год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Свірідова