Провадження №2/748/152/26
Єдиний унікальний № 748/2870/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Костюкової Т.В.,
при секретарі Зеленській О.В.,
позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника позивачів ОСОБА_4
відповідачки - ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Подплєтьонного С.С. ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівничого Товариства «Комунальник», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
07.05.2025 року, представник позивачів - адвокат Кручек Ольга Олександрівна діючи на підставі ордерів на надання правничої допомоги та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в системі «Електронний суд» подала клопотання про витребування у СТ «Комунальник» в особі Голови Правління Підгайної О.В. наступні докази: оригінал відомості (журналу, списку, іншого документа) з підписами всіх членів СТ «Комунальник», які реєструвались для участі в Загальних Зборах СТ «Комунальник» 28.09.2024 р. та фактично були присутні на цих зборах - для огляду в суді та належним чином завірену копію цього документа долучити до матеріалів даної справи. У клопотання просила визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання даного клопотання, та на підставі ст.127 ЦПК України поновити процесуальний строк на подання даного клопотання посилаючись на те, що лише у в судовому засіданні 10.04.2026 р., під час допиту свідка ОСОБА_7 , колишнього Голови Правління СТ «Комунальник» до вступу на посаду ОСОБА_5 , останній повідомив, що на засіданні Загальних Зборів СТ «Комунальник» 28.09.2024 р. (коли переобирали нового Голову Правління та обрали ОСОБА_5 ) фактично було присутні «не більше 60 осіб», і з його слів всі присутні на зборах реєструвались на початку зборів та ставили свої підписи у відомості. Даний документ (яку б назву не мав) є доказом наявності/відсутності кворуму для проведення Загальних Зборів та визначення легітимності прийнятих на них рішень, в тому числі про обрання ОСОБА_5 . Головою Правіння СТ «Комунальник», та дасть відповідь на питання про її повноваження під час відключення електроенергії позивачам, а також про належних відповідачів в даній справі. Також подане клопотання про долучення доказів по справі, зокрема копій розрахункових книжок за електроенергію позивачів , фото лічильників , паспортів на нього, документів , що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витягу з ЄРДР станом на 26.01.2026 року , з якого вбачається, що реєстраціна дія з перереєстрації Підгайної О.В. керівгником СТ "Комунальник" проведена 09.09.2025 року та відеофайл зустрічі ОСОБА_5 з членами СТ "Комунальник" 07.09.2025 року, де ОСОБА_5 вказує, що ще не зареєстрована як керівник та обиралась на іспитовий строк 1 рік.
Представник відповідача - адвокат Подплєтьонний С.С. 07.05.2026 року через систему "Електронний Суд" подав заперечення на клопотання та просив суд відмовитив задоволенні клопотання про витребування доказів у СТ "Комунальник" , з огляду на те, що у клопотанні вказано, що про наявність доказів позивачі та їх представни дізналися від свідка ОСОБА_7 в судовоум засіданні 10.04.2026 року, однак самі ж позивачі: Валова Т.П, ОСОБА_2 були присутніми на загальних зборах Товариства 28.09.2024 року , а тому були обізнані про документи, які велись на засіданні. Крім того, оскільки позивачі у позові ставлять під сумнів кворум загальниз зборів Товариства, які відбулися 28.09.2024 року, то нічого не заважало їм звернутися до товарситва з проханням надати ці докази до подання позовної заяви. Також 08.06.2026 року через систему "Електронний Суд" Представник відповідача - адвокат Подплєтьонний С.С. подав заперечення на клопотання про долучення доказів, суть якого зводиться до того, що частиною восьмою ст 83 ЦПК України передбачено, що що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.У клопотанні Позивачі просять долучити докази, зокрема копії розрахунковихкнижок за електроенергію, фото лічильників, паспорти на лічильники та відеозаписвід 07.09.2025. Мотивують Позивачі пропуск строку подання доказів тим, що в ході розгляду справи свідками та учасниками справи було вказано підстави для відключення електроенергії, тому у кожного з позивачів постає питання долучити до матеріалів справи розрахункові книжки за електроенергію, фото лічильників та документи на них. Варто зауважити, що самі ж Позивачі у позовній заяві зазначають ці підстави, посилаючись на рішення Правління Товариства від 05.10.2024, згідно з яким з 01.12.2024 будуть відключатися від електроенергії власники старих лічильників. Зокрема, у позовній заяві самі ставлять під сумнів наявність таких підстав для відключення. При цьому у першому ж засіданні по суті представник Позивачів у відповідь на запитання до Позивачів представника Відповідача наголошувала про те, що підставою є невідповідність лічильників вимогам. Крім того, у позовній заяві Позивачі вказали, що відключення їх дачних земельних ділянок від електропостачання вони вважають безпідставним та незаконним,оскільки заборгованості за спожиту електроенергію по лічильнику у позивачів не було. Отже, Позивачі з метою підтвердження або спростування обставин, які вони самі вказали у позовній заяві, могли подати вищевказані докази разом з позовною заявою. Про поновлення строків подання доказів стосовно відеозапису від 07.09.2025 Позивачі взагалі нічого не зазначають, хоча мали можливість його подати до завершення підготовчого провадження. Позивачі не вказали причин, які не залежали від них і перешкоджали поданню вищезгаданих доказів. Окремо Відповідач просить звернути увагу суд на те, що з доданих фото лічильників неможливо встановити, де і коли вони були зроблені. Відеозапис, який просять долучити Позивачі, не стосується відключення їх земельних ділянок електричної енергії. Позивачі намагаються поставити відеозаписом під сумнів легітимність рішення загальних зборів товариства, що не є предметом даного позову. Позивачі самі підтвердили під час судового розгляду, що рішення Загальних зборів Товариства, які проводились 28.09.2024, до господарського суду не оскаржувалось. Просить відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів в частині розрахункових книжок позивачів, фото лічильника та відеозапису від 07.09.2025 року.
09 червня 2026 року під час судового засідання представник позивача підтримала подане клопотання з тих підстав, що під час допиту свідка ОСОБА_7 останній вказав, що на загальних зборах під час обранні ОСОБА_5 було присутньо не більше 60 осіб, які відмічалися у відомості, з чого слідує, що вівся облік осіб, які були присутні. До стадії допиту свідків таке питання не ставилося, рішення загальних зюборів сторона позивача не оскаржує, однак хоче оцінити лігітимність зборів та відповідно легітимність прийнятих ріщшень на зборах, метою чого є визначення належного відповідача в даній справі. Щодо клопотання про долучення доказів представник позивача зауважила, що стороною позивача не долучалися розрахункові книжки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з огляду на те, що в актах на відключення вказана підстава не значиться. Разом з тим під час судового розгляду стороною відповідача піднімалося питання наявності заборгованості за електроенергію та була долучена відомість по СТ "Комунальник" з даними щодо оплати за електроенергію, які є відмінними від тих що містяться в розрахункових книжках позивачів, що потребує дослідження з метою повного та обєктивного розгляду справи. Щодо долучення відеозапису вказала, що останній надасть змогу встановити легітимність поноважень голови, зокрема спросовувати їх відсутність, так як ОСОБА_5 на даному відео вказує, що вона не зареєстрована керівником та обиралася строком на 1 рік. В доповнення щодо поданого клопотання в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що відомість є необхідною для встановленян кількості присутніх осіб, адже вона коли прийшла на збори та зареєструвалася , то була десь посередині у списку. ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що підтримує подані клопотання та ввважає за доцільне долучити розрахункові книжки , адже під сумнів ставиться оплата за електроенергію , на чому наголошує сторона відповідача, ОСОБА_3 вказала, що 07.06.2024 року коли вона була присутня на зборах ОСОБА_5 вказувала, що вона обиралася на рік, а тому є необхідність у долученні відомостей щодо перереєстрації ОСОБА_5 як керівника.
Представник відповідача заперечував щодо клопотання про поновлення процесуального строку для витребування доказів та клопотання про витребування доказів з огляду на те, що таке клопотанян сторона позивача могла заявити разом з позовною заявою , однак таким правом не скористалася. Питання легітимності як керівника ОСОБА_5 стороною позивача ставиться від дати подання позову , виходячи з тих обставин, якими він обгрунтовується і відповідно про кількість осіб, які були присутні на зборах коли обирали ОСОБА_5 стороні позивача стало відомо не від свідка ОСОБА_7 а раніше, з урахуванням чого аргументи, якими сторона позивача аргументовує заяву на поновлення процесуального строку для подання клопотання є необгрунтованим. Окремо звертає увагу суду, що лігітимність рішень загальних зборів є предметом оцінки господарського суду та не має здійснюватися в межах даної справи, а тому вказана відомість витребувати яку просить сторона позивача не є належним доказом наявності/відсутності поноважень у ОСОБА_5 , з огляду на приписи ч.3 ст 92 ЦК України відповідно до якого, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи. Враховуючи те, що ОСОБА_5 набула повноважень з моменту її обрання на зборах, а рішення загальних зборів не оскаржені в установленому законом порядку то вказана відомість не є належним засобом доказування. Щодо клопотання про долучення доказів вказав, що не заперечує щодо його задоволення частково, зокрема в частині долучення документів, що підтверджують право власності на земельні ділянки позивачів, в іншій частині є необгрунтованими так як з фото лічильників неможливо встановити час, коли воно зроблено, а у відомостях відображених в розрахункових книжках, містяться недоліки в їх заповненні. Щодо відеозапису зауважимв, що він не має доказового значення в даній справі, так як не спросовує наявність рішення загальних зборів, яким головою обрали ОСОБА_5 , а тому не є належним засобом доказування та зроблені без згоди ОСОБА_5
ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника, зауваживши, що вона обиралася головою, з випробувальним терміном на один рік, і відповідно після спливу року продовживала виконувати свої обовязки як голови, так як пройшла його успішно.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Із змісту ч.2 ст.77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у ч.2 та ч.3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд звертає увагу сторони позивача, що право заявити клопотання про витребування доказів може бути реалізовано на етапі підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті.
Крім того, за змістом ст.ст.126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ч.2-4 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
У поданому клопотанні представник позивачів, адвокат Кручек О.О. на поважність причин пропуску процесуального строку послалась на те, що про наявності/відсутності кворуму для проведення Загальних Зборів СТ «Комунальник» 28.09.2024 р. та визначення легітимності прийнятих на них рішень сторона позивача дізналась у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_7 , який був Головою Правління СТ «Комунальник» до переобрання нового Голови Правління Підгайної О.В., разом з тим, час під час допиту у судовому засідання 03 березня 2026 року свідка ОСОБА_8 , останні повідомляв, що на Загальних Зборів СТ «Комунальник» 28.09.2024 р. фактично було присутні «не більше 50 осіб». Враховуючи дані обставини стороні позивача вже 03.03.2026 стало відомо про відсутності кворуму для проведення Загальних Зборів СТ «Комунальник» 28.09.2024 р. Більш того в судовому засідання позивачка ОСОБА_1 вказала, що відомість є необхідною для встановленян кількості присутніх осіб, адже вона коли прийшла на збори та зареєструвалася , то була десь посередині у списку, а відповаідно про наявність списку реєстрації осіб, які були присутні на зборах при обранні ОСОБА_5 стороні позивача було відомо як на час проведення зборів , так і на час подання позову. Інших причин поважності пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів представником позивачів - адвокатом Кручек О.О., суду не наведено.
За таких обставин суд вважає, що у поновленні процесуального строку представнику позивачів - адвокату Кручек Ольга Олександрівна, слід відмовити, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів - оригіналу відомості (журналу, списку, іншого документа) з підписами всіх членів СТ «Комунальник», які реєструвались для участі в Загальних Зборах СТ «Комунальник» 28.09.2024 р., підлягає залишенню без розгляду.
Розглядаючи клопотання про поновленння процесуального строку для долучення доказів суд враховує наступне.
Під час судового розгляду як відповідачкою та і представником відповідача акцентувалася увага суду на наявність у позивачів заборгованості за електроенергію, що в тому числі й серед інших підстав було підставою для відключення. Сторона позивача вказану обставину категорично заперечує. Враховуючи що дані обставини зясовані на стадії судового розгляду сторона позивача бажає спростувати твердження сторони відповідача, долучаючи розрахункові книжки, з яких вбачаються проведені оплати за електроенергію, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк для подання клопотання про долучення доказів так як вказані докази, обєктивно необхідні для повного та належного розгляду справи нададуть суду можливість зясувати всі обставини справи та ухвалити законне, обгрунтоване рішення в даній справі, що відповідатиме завданням цивільного судочинства.
Разом з тим розглядачи клопотання по суті щодо долучення доказів суд вважає за можливе задовольнити його частково, примаючи в тому числі й до уваги позицію сторони відповідача. Зокрема в частині долучення копії розрахункової книжки за електроенергію та фото лічильника ОСОБА_6 , копію державного акту на земельну ділянку, копію розрахунковохї книжки за електроенергію та фото лічильника ОСОБА_2 , копію витягу з реєстру речових прав на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, копію розрахункової книжки за електроенергію ОСОБА_1 , копію розрахункової книжки за електроенергію , фото лічильника та паспорт до нього ОСОБА_3 . Разом з тим суд зауважує, що оцінку вказаним доказам, суд надасть при ухваленні рішення , а відповідно сторона відповідача не буде позбавлена можливості під час їх дослідження звернути суд на увагу на недоліки, які на думку сторони відповідача наявні в даних доказах на які звертав увагу представник відповідача в судовому засіданні.
В частині долучення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2026 року та відеозапису від 07.09.2025 ркоу - відмовити, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями щодо керівника, а відеозапис, який просить долучити сторона позивача не є тим доказом, яка підтвердить або спростує наявність або відсутність повновжень керівника та легітимність обрання Підгайної О.В. головою товариства та не є предметом оцінки суду в межах даної справи.
Керуючись ст.ст.76, 84, 126, 127, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику позивачів - адвокату Кручек Ользі Олександрівні у поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивача адвоката Кручек Ольги Олександрівни про витребування доказів - залишити без розгляду.
Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Кручек Ольги Олександрівни про поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів.
Клопотання про долучення доказів задовольнити -частково.
Долучити до матеріалів цивільної справи :копію розрахункової книжки за електроенергію та фото лічильника ОСОБА_6 , копію державного акту на земельну ділянку, копію розрахунковохї книжки за електроенергію та фото лічильника ОСОБА_2 , копію витягу з реєстру речових прав на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, копію розрахункової книжки за електроенергію ОСОБА_1 , копію розрахункової книжки за електроенергію , фото лічильника та паспорт до нього ОСОБА_3 ..
В частині долучення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2026 року та відеозапису від 07.09.2025 року - відмовити
Ухвала в частині поновлення та відмови в поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В.Костюкова