Провадження №2-др/748/5/26
Єдиний унікальний № 748/2870/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2026 р. місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Костюкової Т.В.,
секретарі Зінченко Ю.Р.,
позивачки ОСОБА_1
представника позивачів - адвоката Кручек О.О ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву представника відповідача Подплєтьонного Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат відповідача, ОСОБА_2 , на професійну правничу допомогуу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівничого Товариства «Комунальник», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2025 року, представник позивачів - адвокат Кручек Ольга Олександрівна, діючи на підставі ордерів на надання правничої допомоги та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом про:
- визнання незаконними дії Садівничого товариства «Комунальник» в особі його органів управління щодо відключення від енергопостачання земельних ділянок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та зобов`язати Садівниче товариство «Комунальник» в особі його органів управління відновити постачання електричної енергії на земельні ділянки його членів: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 для використання у їх власних побутових потребах безоплатно для них;
- визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо відключення від енергопостачання земельних ділянок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та зобов`язати ОСОБА_2 відновити постачання електричної енергії на земельні ділянки його членів: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 для використання у їх власних побутових потребах безоплатно для них;
- стягнути з Садівничого товариства «Комунальник» в особі його органів управління та ОСОБА_2 заподіяну їх незаконними діями моральну шкоду на користь позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно в розмірі 100000 грн., по 25000 грн. на кожного позивача;
- стягнути з відповідачів понесені позивачами судові витрати.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівничого Товариства «Комунальник», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано незаконними дії Садівничого товариства «Комунальник» в особі його органів управління щодо відключення від енергопостачання земельних ділянок: - АДРЕСА_1 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_3 ; - АДРЕСА_2 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_1 ; - АДРЕСА_3 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_4 ; - АДРЕСА_4 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_5 . Зобов`язано Садівниче товариство «Комунальник» в особі його органів управління відновити постачання електричної енергії на земельні ділянки його членів №253 по вулиці № НОМЕР_1 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_4 ; АДРЕСА_4 на території СТ «Комунальник» ОСОБА_5 , для використання у їх власних побутових потребах безоплатно для них. В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дії ОСОБА_2 щодо відключення від енергопостачання земельних ділянок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та зобов`язати ОСОБА_2 відновити постачання електричної енергії на земельні ділянки його членів: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 для використання у їх власних побутових потребах безоплатно для них, відмовлено. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Садівничого товариства «Комунальник» в особі його органів управління та ОСОБА_2 заподіяну їх незаконними діями моральну шкоду на користь позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно в розмірі 100000 грн., по 25000 грн. на кожного позивача, відмовлено. Стягнути з Садівничого товариства «Комунальник» на користь ОСОБА_3 сплачений нею при поданні позову судовий збір в сумі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 грн. Стягнути з Садівничого товариства «Комунальник» на користь ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позову судовий збір в сумі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 грн. Стягнути з Садівничого товариства «Комунальник» на користь ОСОБА_4 сплачений нею при поданні позову судовий збір в сумі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 грн. Стягнути з Садівничого товариства «Комунальник» на користь ОСОБА_5 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 грн.
У судовому засіданні 16.07.2026, представником відповідача, ОСОБА_2 , - адвокатом Подплєтьонним С.С., відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, При ухваленні судового рішення суд не вирішував питання про стягнення з судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Подплєтьонним С.С., відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, зроблено заяву про те, що протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі відповідачем буде подано докази на підтвердження понесених витрат у зв`язку із розглядом справи №748/2870/25.
21 липня 2026 року, представник відповідача, ОСОБА_2 - адвокат Подплєтьонний Сергій Сергійович, в системі «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №748/2870/25, щодо стягнення з позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням їй правничої допомоги, при розгляді справи у розмірі 20000 грн.
10.08.2026 року представник відповідача, ОСОБА_2 - адвокат Подплєтьонний Сергій Сергійович в системі «Електронний суд», подав до суду заяву , в якій просив розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснити без його участі та без участі відповідачки
12.08.2026 року представником позивачів - адвокатом Кручек О.О. через систему "Електронний суд" подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке обгрунтовано тим, що оскільки судом було встановлено, що на момент відключення світла позивачів головою правління була ОСОБА_2 , то фактично винною особою у відключенні світла позивачам була саме вона, але суд встановив, що ця особа діяла незаконно не в статусі фізичної особи, а в статусі голови правління садівничого товариства. Саме тому залучення ОСОБА_2 в статусі відповідача в справі було не випадковим і спровокованим саме діями ОСОБА_2 . Адже в процесі підготовки позовної заяви представник позивачів адвокат ОСОБА_6 зверталась до СТ "Комунальник" з адвокатським запитом про обставини відключення світла у позивачів, і якби ОСОБА_2 на той час надала документи, що вона належним чином вступила на посаду і підтвердила що воа відключала світло у позивачів саме як голова правління - позивачі могли б чітко визначити коло відповідачів. ОСОБА_2 неодноразово говорила позивачам на зустрічах, що вона не зареєстрована як голова в ЦНАПі, і що а все несе відповідальність ОСОБА_7 . Тому фактично залучення позивачами ОСОБА_2 як фізичної особи до спору було викликано перш за все діями самої ОСОБА_2 , яка не надавала вчасно інформацію про відключення електроенергії. Зауважувала, що всі документи на підвердження своїх повноваень та обставин відключень світла у позивачів ОСОБА_2 надала сторонам та суду тільки 27.01.2026 р., і тільки на підставі ухвали суду про витребування цих доказів. А підготовче засідання у справі, стадія, на якій можна змінити коло відповідачів, було закрито 08.12.2025 р.. Позивачі вважають розмір заявленої відповідачкою ОСОБА_2 суми витрат на правничу допомогу для відшкодування за рахунок позивачів у сумі 20000,00 грн. завищеним та необгрунтованим з наступних підстав: при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Сторона позивачів не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. Це не означає, що сторона позивачів знецінює роботу адвоката Подплєтьонного С.С. (відповідач ОСОБА_2 вже 20.07.2026 р. сплатила гонорар адвокату судячи з відомостей з прибуткового касового ордера). Заперечуєтьсясправедливість відшкодування цих витрат за рахунок позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ці особи є пенсіонерами, які по суті стали потерпілими від неправомірних дій ОСОБА_2 , їм неважливо в якому статусі вона їхм відключала світло на 1,5 року в умовах війни.Окрім цього, ОСОБА_2 просить стягнути з позивачів 20000 грн. судових витрат,тобто по 5000 грн. з кожного позивача. Всі позивачі є пенсіонерами з невеликою пенсією.Стягнення з них таких сум є надмірним фінансовим тягарем для позивачів. ОСОБА_5 , зокрема, є особою потерпілої від наслідків Чорнобильської АЕС, так як і її чоловік, який має інвалідність 2 групи, її син має інвалідність 3 групи, в родині проживає мати віком 90 років. Все це потребує як коштів, так і часу, які ця позивачка мала витрачати не в інтересах родини. Всі позивачі є особами поважного віку, з власними хворобами та проблемами. Вони і так стали жертвами неправомірних дій ОСОБА_2 , 1,5 року змушені були витратити на доведення факту такої неправмірності. Якби ОСОБА_2 вчасно перереєструвала зміну керівника в СТ "Комунальник" та вчасно надала позивачам та суду документи про обставини відключення та вступ на посаду - її б не залучали відповідачем як фізичну особу. З урахуванням викладеного просила суд зменшити розмір понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу з 20000,00 грн. до 0,00 грн.
У судовому засідання, представник позивачів, адвокат Кручек Ольга Олександрівна просила суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з підстав, які викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на процесуальну поведінку ОСОБА_2 .
Валова Т.П. підтримала представника позивача, акцентувала увагу суду, що сума витрат, які просить стягнути відповідачка як для неї, так і інших позивачів є надмірно великою по відношенню до отримуваних нею доходів у вигляді пенсійних витплат. Інших доходів вона не має.
Суд заслухавши сторону позивача, при вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 ст.137 ЦПК України).
На зазначене звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, суду подано договір про надання правничої допомоги №02-26 від 19.01.2026 року Додаткову угоду від 19.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2026 №02-26 акт надання послуг №1 від 20.07.2026 на суму 20000 грн, Опис послуг наданих адвокатом Подплєтьонним С.С., Підгайній О.В. у справі №748/2870/25 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001284, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1-7/26 від 20 липня 2026 на отримання від Підгайної О.В. 20000 за договором №02-26 від 19.01.2026 року та додатковою угоду від 19.01.2026.
З вищезазначених доказів вбачається, що вартість правничої допомоги становить 20000 грн, перелік наданих послуг, які були прийняті клієнтом визначені в акті наданих послуг №1 від 20 липня 2026 року, та описі послуг наданих адвокатом Подплєтьонним С.С., Підгайній О.В. у справі №748/2870/25, що становить: представництво під час розгляду справи у судових засіданнях, які відбулися: 23.01.2026, 23.02.2026, 02.03.2026, 03.03.2026, 04.03.2026, 10.04.2026, 16.04.2026, 08.05.2026, 09.06.2026, 15.07.2026, 16.07.2026.
Згідно з правилами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Пунктами 1 та 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Так, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У пунктах 34-47 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Це підтверджується і відповідними нормами ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частинах 5 та 6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
У судовому засіданні встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача ОСОБА_8 заявив, що у, відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, докази витрат відповідача, ОСОБА_2 , на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.
За результатами розгляду справи №748/2870/25 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівничого Товариства «Комунальник», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволенои частково. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 , відмовлено у повному обсязі.
В свою чергу представник позивачів клопотала про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачів на користь ОСОБА_2 , покликаючись в тому числі й серед інших аргументів, на фінансовий стан позивачів,що суд враховує при винесенні рішення також в сукупності з іншими аргументами сторін.
Відтак, з огляду на викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність та категорію справи, та клопотання представника позивачів про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, шляхом ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Садівничого Товариства «Комунальник», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Т.В.Костюкова