Справа № 128/836/24
Провадження № 22-ц/801/1626/2026
Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА
09 червня 2026 року Справа № 128/836/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
в с т а н о в и в :
22.05.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію рішення суду апелянт отримав лише 16.05.2026 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Зокрема, він особисто брав участь у попередніх судових засіданнях, а в матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 був повідомлений про призначення судового засідання на 20.04.2026 року. Незважаючи на належне повідомлення, у вказане судове засідання апелянт не з`явився. Водночас його інтереси представляв адвокат Корнійчук С.А., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. З протоколу судового засідання вбачається, що представник був присутній під час проголошення судового рішення, а отже був обізнаний про результати розгляду справи. За таких обставин доводи апелянта про те, що він дізнався про ухвалене рішення лише після надходження відповідного повідомлення до електронного кабінету підситеми «Електронний суд», не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та маючи представника, який був присутній під час ухвалення рішення, апелянт достовірно знав або повинен був знати про постановлення судового рішення та мав реальну можливість своєчасно реалізувати своє право на його апеляційне оскарження.
За таких обставин наведені в клопотанні доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення.
Крім того, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності належних та підтверджених доказами поважних причин його пропуску призвело б до порушення принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, а також порушило б права іншої сторони спору, яка вправі розраховувати на остаточність судового рішення після спливу встановлених законом строків на його оскарження.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia)).
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для вказання інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та долучення належних доказів на підтвердження таких причин
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук