Справа № 420/13026/26
У Х В А Л А
10 червня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової академії (м. Одеса) (м. Одеса, Фонтанська дорога 10, код ЄДРПОУ 24983020) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 06.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової академії (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Військової академії міста Одеси, яка полягає у незастосуванні п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні в період з 29.01.2020 року до 13.02.2022 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови;
2. Зобов`язати Військову академію міста Одеси здійснити Позивачу перерахунок з 29.01.2020 року до 13.02.2022 року грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 відповідно та на відповідний тарифний коефіцієнт, провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він з 29.01.2020 року до 13.02.2022 року проходив службу у Військовій академії міста Одеси. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що з 29.01.2020 розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями для обчислення розміру перерахованих пенсій відповідно до Постанови №103, повинні визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом за 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за відповідною або аналогічною посадою. Вважає, що при перерахунку пенсії слід виходити із прожиткового мінімуму на відповідний рік, а не прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01.01.2018. Під час служби у Військовій академії міста Одеси невірно визначалися розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, внаслідок чого грошове забезпечення нараховувалось та виплачувалось у меншому розмірі. З метою досудового врегулювання спору позивач направив звернення до відповідача. На що був отриманий лист від 04.05.2026 року №192/Вих3ВГ/71 яким було відмовлено у здійсненні перерахунку.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою судді від 08.05.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме (довідки про нараховане грошове забезпечення за оскаржуваний період (2020-2022 та ін.).
15.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савіцького Р.Є. надійшло клопотання (вх. №ЕС/53339/26) про долучення довідки ОК-5 на підтвердження нарахованого грошового забезпечення.
Ухвалою судді від 19.05.2026 постановлено продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.
У вказаній ухвалі зазначено, що долучена довідка ОК-5 не дає суду можливості встановити розмір грошового забезпечення, яке включає в себе щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
20.05.2026 від представника відповідача Військової академії (м. Одеса) надійшла заява (вх. №ЕС/55608/26) про залишення позовну без розгляду, оскільки у відповідності до наказу начальника Військової академії від 03.09.2018 №183 позивачу встановлено тарифний розряд 5 та оклад по займаній посаді у розмірі 2820 гривень. У відповідності до наказу начальника Військової академії від 21.06.2024 № 189 позивачу встановлено тарифний розряд 12 та оклад по займаній посаді у розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень. У відповідності до інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15 вересня 2022 року N 280 під час відправки військовослужбовця самостійно у нього повинні бути військово-перевізні документи, продовольчий, речовий та грошовий атестати. Враховуючи вищезазначене слід виснувати про обізнаність позивача з розмірами та складовими грошового забезпечення напротязі усього проходження військової служби.
Крім того зауважили, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Враховуючи що між позивачем та відповідачем відсутні трудові відносини, підстави для застосування до вищезазначених відносин норм трудового законодавства відсутні.
20.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савіцького Р.Є. надійшло клопотання (вх. №ЕС/55233/26) про долучення копії грошового атестату.
Ухвалою судді від 25.05.2026 постановлено продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.
У вказаній ухвалі зазначено, що згідно грошового атестату виданого при звільненні позивача з військової служби містяться відомості про відомості про нараховане грошове забезпечення до 13 березня 2022 року, проте вимоги стосуються з 29.01.2020.
27.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савіцького Р.Є. надійшло клопотання про витребувати у Відповідача Військової Академії довідки про нараховане грошове забезпечення за оскаржуваний період (2020-2022 років) з відображенням складових грошового забезпечення.
Ухвалою судді від 29.05.2026 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савіцького Р.Є. (вх. №ЕС/55233/26 від 27.05.2026) про витребування доказів; продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.
01.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савіцького Р.Є. надійшло клопотання (вх. №ЕС/60808/26) про приєднання довідки щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 13.03.2022 року вих.№6/67/754 від 28.05.2026р.
Ухвалою судді від 10.06.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у клопотанні Військової академії (м. Одеса) щодо підстав залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Водночас згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відтак однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).
При цьому особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В силу положень частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Пунктом 18 частини 1 розділу І Закону № 2352-IX назву та частину 1 статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті».
Водночас 11 грудня 2025 року Конституційним Судом України прийнято рішення №1-р/2025 у справі №1-7/2024(337/24) у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України (справа щодо строків звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат), відповідно до якого визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частина 1 статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.
В пункті 2 резолютивної частини рішення зазначено, що частина 1 статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відтак, з 11 грудня 2025 року втратила чинність частина 1 статті 233 КЗпП України, яка встановлювала тримісячний строк звернення до суду з позовом про виплату належних працівникові сум заробітної плати (грошового забезпечення).
Відтак доводи представника відповідача, наведені у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, слід визнати помилковими, оскільки право на звернення позивача до суду з цим позовом відповідно до положень статті 233 КЗпП України не обмежене будь-яким строком.
Таким чином, подана представником відповідача заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, адже позивачем строк звернення до суду не пропущено.
Керуючись статтями 9, 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Військової академії (м. Одеса) (вх. №ЕС/55608/26 від 20.05.2026) про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА