КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/22626/25 Головуючий у суді І інстанції: Колесник О.М.
провадження №22-ц/824/9007/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Краснякової Альони Володимирівни , яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку з прийняттям спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року позов задоволено.
Змінено адресу житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер [номер приховано]:90:222:0010, за адресою АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.12.1991 року, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів трудящихся м. Києва, з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 29.01.2026 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 березня 2026 року Краснякова А.В., яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва було ухвалене 19 січня 2026 року, а апеляційна скарга подана 09 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Представниця відповідача у своїй апеляційній скарзі зазначила, що копія вищезазначеного рішення була доставлена до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд» 08 лютого 2026 року о 01:07 год., що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що апеляційна скарга подається у межах встановленого строку.
Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року, а заява про поновлення процесуального строку представницею відповідача не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, відтак вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати до Київського апеляційного суду належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Краснякової Альони Володимирівни , яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко