КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/22626/25 Головуючий у суді І інстанції: Колесник О.М.
провадження №22-ц/824/9007/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
16 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Краснякової Альони Володимирівни , яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку з прийняттям спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року позов задоволено.
Змінено адресу житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер [номер приховано]:90:222:0010, за адресою АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.12.1991 року, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів трудящихся м. Києва, з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 29.01.2026 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 березня 2026 року Краснякова А.В., яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, Безносюк В.С., яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), усунуто недоліки апеляційної скарги.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, представницею відповідача було подано клопотання, у якому остання просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представниця відповідача зазначає, що копія вищезазначеного рішення була доставлена до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд» 08 лютого 2026 року о 01:07 год., що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що апеляційна скарга подається у межах встановленого строку.
Разом з цим, у переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що копія оскаржуваного рішення була доставлена до електронного кабінету представниці відповідача - Безносюк В.С., 08 лютого 2026 року о 11:50 год. (а.с. 199).
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається Безносюк В.С., яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити Безносюк Валерії Сергіївні , яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Краснякової Альони Володимирівни , яка представляє інтереси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова