Справа № 953/315/26
н/п 2-др/953/40/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
представника відповідача - адвоката Пулькіна Ю.В.,
представника позивача - адвоката Августової М.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про витребування доказів по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Пулькіна Юрія Петровича про стягнення витрат на допомогу адвоката по справі №953/315/26,-
встановив:
В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником - адвокатом Августовою М.В. до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В. задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Августовою М.В. до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишено без розгляду.
12.05.2026 на електронну адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пулькіна Ю.П., в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу адвоката по справі 953/315/26 у сумі понесених витрат 9000,00 грн.
28.05.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В. про витребування доказів, в якому вона просить витребувати із банківської установи АТ «Райффайзен банк» наступну інформацію: чи є рахунок НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 - спеціалізованим рахунком для ведення господарської (підприємницької) або незалежної професійної діяльності адвоката?; чи будуть вживатись заходи з боку банківської установи відносно ОСОБА_3 щодо визнання операції підприємницькими, заходи щодо обмеження операцій, блокування рахунків до з`ясування всіх обставин та повідомлення про все Державну службу фінансового моніторингу України.
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що в межах даної судової справи перебуває заява представника відповідача про стягнення нібито понесених витрат на професійну правову допомогу. В дійсності, до матеріалів справи надано не докази понесення витрат, а докази вчинення адвокатом дисциплінарного проступку та готовий матеріал для внесення відомостей в ЄРДР за ознаками ст. 212 КК України («ухилення від сплати податків»), та ст. 222 КК України («шахрайство з фінансовими ресурсами»). Такі висновки можна зробити з огляду на наступне. В даній справі надано Квитанцію № 290870128. Згідно квитанції вбачається, що банк платника АТ ПУМБ, банк отримувача (адвоката) - АТ Райффайзен Банк. Загальновідомою є та обставина, що адвокати (як будь-які інші суб`єкти господарської діяльності) зобов`язані отримувати гонорари на рахунки для ведення господарської діяльності (2620) або на рахунки для суб`єктів незалежної професійної діяльності (2621/2624). Таке кодування відображено всередині самого рахунку формату IBAN. Саме вказане вище кодування передбачено нормами чинного законодавства - Інструкцією про плани рахунків, затвердженою Наказом Міністерства фінансів № 921 від 30.11.1999 (зі всіма змінами станом на 23.12.2025). Натомість, згідно наданої квитанції вбачається, що адвокатом отримано кошти на звичайний рахунок, який не призначено для отримання коштів від професійної діяльності. Надавати такі квитанції і називати їх «належними витратами» - це вводити суд в оману. Сторона позивача наполягає на з`ясуванні цих обставин у повному обсязі і належним чином. Отримання гонорару в незаконний спосіб - виключає можливість задоволення вимог про його стягнення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В. підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пулькін Ю.П. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначив, зокрема, що строки на подання клопотання про витребування доказів закінчено, в самому рахунку в квитанції зазначено код «2621», він зареєстрований як само зайнята особа.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій татретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, суд розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пулькіна Ю.П. про стягнення витрат на допомогу адвоката по справі №953/315/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Августовою М.В. до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, вважає клопотання представника позивача про витребування доказів щодо оплати правничої допомоги таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13, 84, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про витребування доказів по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Пулькіна Юрія Петровича про стягнення витрати на допомогу адвоката по справі №953/315/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Муратова С.О.