Справа № 295/4756/26 Головуючий у 1-й інст. Біднина О. В.
Категорія 43 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 червня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невмержицька Тетяна Олександрівна (далі - представник позивача),
на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 травня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
УСТАНОВИВ:
1. 09 червня 2026 року представник позивача надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 травня 2026 року у справі № 295/4756/26.
2. У апеляційній скарзі представник позивача просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримана через електронний суд 27 травня 2026 року.
3. За змістом частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, якщо розгляд справи здійснювався без виклику учасників справи.
4. Повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складений 14 травня 2026 року, а тому останнім днем строку на його апеляційне оскарження було 29 травня 2026 року (п`ятниця).
5. Зі змісту картки руху електронного документу в ЄСІТС вбачається, що представник позивача отримала копію оскаржуваної ухвали в електронному вигляді 27 травня 2026 року.
6. Згідно із частиною 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
7. Ураховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана представником позивача в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
8. Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
9. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
10. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника позивача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом подання до апеляційного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невмержицька Тетяна Олександрівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 14 травня 2026 року у справі № 295/4756/26.
3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Невмержицька Тетяна Олександрівна, на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 травня 2026 року у справі № 295/4756/26, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали в електронному вигляді.
4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
О.Б. Талько