ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2026 Справа № 914/1330/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. розглянувши матеріали
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтер-Білдінг", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубік", м.Львів
про стягнення 732600,55 грн договірної санкції за порушення строків поставки товару за договором поставки №12/05/25 від 12.05.2025
встановив:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, справу №914/1330/26 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 11.05.2026 позов залишено без руху.
19.05.2026 від позивача надійшла заява, з якою долучено докази усунення недоліків.
Ухвалою від 21.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Зобов`язано відповідача у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
08.06.2026 від відповідача до суду надійшла заява, відповідно до якої ТОВ "Дубік" просить зупинити провадження у цій справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі №914/3571/25, а також зменшити розмір відповідальності ТОВ «Дубік» до у 1% пені, що дорівнює сумі 7306,00грн.
В обґрунтуванні зупинення провадження відповідач зазначив, що неможливість розгляду цієї справи, полягає в тому, що у справі №914/3571/25 суд встановлює обставини, які впливають на оцінку доказів які є підставами позовних вимог заявлених у в даному провадженні. Зокрема у випадку встановлення судом прострочення кредитора (ТОВ "БК "Інтер-Білдінг") за договором підряду, у боржника (ТОВ "Дубік"), не винекне порушення умов договору підряду і як наслідок додатково підтвердяться обставини того, що клінкерна плитка мала бути приклеєна на термопанелі, а термопанелі приклеєні на фасад об`єкту будівництва, що спростує заявлений у цій справі позов. Вказані обставини є істотними, оскільки входять в предмет доказування у справі, впливають на грошовий розмір вимог, які заявлені до стягнення з відповідача, та на обґрунтованість позовних вимог.
Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження та матеріали справи, суд звертає увагу на таке.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3571/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг»» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубік» про стягнення пені. Ухвалою від 30.03.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2026.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість представником відповідача не надано доказів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/3571/25.
Також суд зауважує, що Верховний Суд у постановах від 21.02.2019 у справі №910/974/18 та від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 дійшов такого правого висновку щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України: "Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".
Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі №918/136/17 з приводу застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вказував, що в таких випадках ідеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.
Ураховуючи наведені підходи Верховного Суду до вирішення питань про зупинення провадження в справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, необхідно констатувати, що навіть сама по собі взаємопов`язаність справи №914/1330/26 зі справою -№914/3571/25, у випадку доведення такого зв`язку належними та допустимими доказами, не свідчить про існування об`єктивної неможливості господарським судом самостійно встановити обставини справи №914/1330/26.
Враховуючи викладене, Господарський суд Львівської області у справі №914/1330/26 має дискрецію самостійно встановити обставини, які мають значення для цієї справи, та норми права, які підлягають застосуванню, незалежно від тих обставин, які можуть бути встановлені у справі №914/3571/25.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Господарським судом Львівської області у справі №914/3571/25. Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України , суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубік" про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Уляна ДІЛАЙ