УХВАЛА
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/29612/21
провадження № 61-10888зно25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - дочірнє підприємство «Катрін»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович,
вирішуючи питання про самовідвід судді Сердюка Велентина Васильовича від участі у розгляді справи за позовом дочірнього підприємства «Катрін» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року дочірнє підприємство «Катрін» (далі - ДП «Катрін») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» (далі - ТОВ «Центрбудсервіс КС»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» (далі - ТОВ «Інтерком»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М. О., про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня
2022 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь
ДП «Катрін» групу приміщень № 76, приміщення громадського призначення, вбудовані у житловий будинок, які складаються з приміщень з № 1 по № 9, поверх 1, літ. А, загальною площею 142,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 655475080000. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Катрін» судовий збір в сумі 7 048,50 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційні скарги
ОСОБА_1 , ТОВ «Інтерком» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року змінено, шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін.
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлій А. Г., подав заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 06 грудня
2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та призначено справу до судового розгляду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У вересні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду
від 12 листопада 2025 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді-доповідача ОСОБА_2 суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В., а суддями членами колегії: Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Синельникова Є. В., Ступак О. В.
Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду
від 08 червня 2026 року у зв`язку з обранням судді Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду, замість неї суддею членом колегії визначено суддю Сердюка В. В.
Суддя Сердюк В. В., заявив про свій самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що керівник ДП «Катрін» - Недяк В. В., є його знайомим. Метою самовідводу суддя зазначив недопущення сумніву учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді.
Вирішуючи питання про самовідвід судді Сердюка В. В., Верховний Суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ДП «Катрін» (ідентифікаційний код 19493086) є Недяк Володимир Володимирович.
Суддя Сердюк В. В., який визначений для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду
від 06 грудня 2023 року, вважає, що з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на відносини, які у нього склались з керівником позивача у цій справі - ДП «Катрін» Недяк В. В., він не може брати участь у вирішенні заяви ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Врахувавши позицію судді Сердюка В. В., положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви судді про самовідвід, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді та суду.
Керуючись статтями 2, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича у справі № 761/29612/21 (провадження № 61-10888зно25) задовольнити.
Передати справу № 761/29612/21 (провадження № 61-10888зно25) для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Сердюка В. В. іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк
В. В. Шипович