УХВАЛА
17 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/29612/21
провадження № 61-10888зно25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - дочірнє підприємство «Катрін»,
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлій Андрій Григорович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Катрін» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2021 року дочірнє підприємство «Катрін» (далі - ДП «Катрін») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» (далі - ТОВ «Центрбудсервіс КС»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» (далі - ТОВ «Інтерком»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М. О., про витребування майна із чужого незаконного володіння.
2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня
2022 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь
ДП «Катрін» групу приміщень № 76, приміщення громадського призначення, вбудовані у житловий будинок, які складаються з приміщень з № 1 по № 9, поверх 1, літ. А, загальною площею 142,10 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 655475080000. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Катрін» судовий збір в сумі 7 048,50 грн.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Інтерком» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року змінено, шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін.
5. У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлій А. Г., подав заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 06 грудня
2023 року за нововиявленими обставинами.
6. Заява обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення судового рішення, є те, що станом на момент розгляду справи і по 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 1201510[телефон приховано] від 11 серпня 2015 року, матеріали якого досліджені судами у цій справі, як докази, жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове слідство у кримінальному провадженні досі триває, проводяться слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне, об`єктивне розслідування. Тобто, протиправні дії ОСОБА_2 відносно майна позивача, про які вказано в постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року та які стали підставою для визнання поважними причин пропуску позовної давності і поновлення такого строку Верховним Судом, як встановлений факт, відсутні.
7. Вважає, що Верховний Суд безпідставно послався на те, що із власності позивача вибуло належне йому майно внаслідок протиправних дій відповідачів (фактично одного ОСОБА_1 ), і на цій підставі поновив пропущений строк позовної давності без наявності у справі відповідної заяви ДП «Катрін».
8. Вказує, що ця нововиявлена обставина була ним встановлена зі змісту відповіді від 29 липня 2025 року Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та призначено справу до судового розгляду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10. У вересні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
11. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді-доповідача ОСОБА_3, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В., а суддями членами колегії: Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Синельникова Є. В., Ступак О. В.
12. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 08 червня 2026 року у зв`язку з обранням судді Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду, замість неї суддею членом колегії визначено суддю Сердюка В. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Сердюка В. В., а протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 10 червня 2026 року замість судді Сердюка В. В. членом колегії визначено суддю Черняк Ю. В.
14. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов таких висновків.
15. Відповідно до частин першої, другої статті 426 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
16. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
17. Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
19. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (частина друга статті 424 ЦПК України).
20. Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
21. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
22. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення, за своїм змістом не є нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Верховного Суду від 06 грудня
2023 року.
23. Ці обставини, зокрема щодо кримінального провадження
№ 1201510[телефон приховано] від 11 серпня 2015 року та відсутності осіб, яким повідомлено про підозру у цьому провадженні, мали місце і під час вирішення цивільної справи та могли бути відомі заявнику, а доводи заяви зводяться до незгоди із постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року та фактично спрямовані на ревізію висновків Верховного Суду і судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову, що в розумінні статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
24. З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлій А. Г., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року необхідно відмовити.
25. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Керуючись статтями 2, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлій Андрій Григорович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відмовити.
2. Постанову Верховного Суду від 06 грудня 2023 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара Ю. В. Черняк В. В. Шипович