Справа № 761/7235/25
Провадження № 2-ві/761/24/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Левицької Т.В.
при секретарі: Поповій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Анатолія Володимировича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. від розгляду цивільної справи № 761/7235/25 (провадження 2/761/1739/2026) за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
На адресу суду 12 травня 2026 року через електронну пошту надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Анатолія Володимировича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. від розгляду цивільної справи № 761/7235/25 (провадження 2/761/1739/2026), оскільки, на думку сторони позивача, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.
Подану заяву обґрунтовано тим, що головуючим суддею Аббасовою Н.В. винесено ухвалу від 30 червня 2025 року, якою задоволено клопотання представника відповідача Воронюка С.О. та зупинено провадження у вказаній справі до набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/17224/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, законної сили.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На думку представника позивача, головуючий суддя Аббасова Н.В. висловила свою позицію у справі та фактично прийняла сторону відповідача та третьої особи.
З огляду на зазначене, у сторони позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, відтак, на переконання представника позивача, існують підстави для відводу головуючого судді Аббасової Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2026 року питання про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. у справі № 761/7235/25 (провадження 2/761/1739/2026) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що доводи, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Аббасової Н.В. з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.
Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи зміст заяви представника позивача про відвід головуючого судді Аббасової Н.В., суд приходить до висновку, що доводи заяви не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальним рішенням судді, що, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу головуючого судді Аббасової Н.В. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюка Анатолія Володимировича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. від розгляду цивільної справи № 761/7235/25 (провадження 2/761/1739/2026) за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: