ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5368/26 Справа № 263/1476/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
10 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
питання про самовідвід колегії суддів: Свистунової Олени Вікторівни, Макарова Миколи Олексійовича та Пищиди Миколи Миколайовича у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року
у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення органу примусового виконання, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №263/1476/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення органу примусового виконання, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2026 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Свистунова О.В., судді: Макаров М.О., Пищида М.М.
25 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.
10 червня 2026 року колегією суддів Свистуновою О.В., Макаровим М.О. та Пищидою М.М. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України, зважаючи на наступне.
Встановлено, що у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 263/1476/21 (апеляційне провадження № 22-ц/803/1869/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2021 року у цивільній справі за матеріалами відновленого втраченого судового провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Н.Є., подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2021 року у цивільні справі № 263/1476/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Свистунова О.В., судді: Макаров М.О., Пищида М.М.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 3012550/050917 від 19 лютого 2019 року в розмірі 79 224,99 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 68 704,84 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 394,06 грн.; заборгованості по комісії - 57,00 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 33,88 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 35,21 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
16 березня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Матвійчук Н.Є. подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів Дніпровського апеляційного суду: Свистунової О.В., Макарова М.О., Пищиди М.М. у цивільній справі № 263/1476/21 (апеляційне провадження № 22-ц/803/1869/26).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Зважаючи на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості суддів, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями: Свистуновою О.В., Макаровим М.О. та Пищидою М.М. самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.
Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід колегії суддів: Свистунової Олени Вікторівни, Макарова Миколи Олексійовича та Пищиди Миколи Миколайовича у цивільній справі № 263/1476/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення органу примусового виконання, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, ОСОБА_1 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 11 червня 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.М. Пищида
М.О. Макаров