ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4158/25 Номер провадження 22-ц/814/2923/26 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
10 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді: Панченка О.О.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимця Андрія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено частково.
Усунено перешкоди у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 по відношенню до власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати останньому безперешкодний цілодобовий доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішення його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Юхимець Андрій Володимирович.
При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2026 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження ; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2026 року судом першої інстанції не вирішено питання розподілу содових витрат.
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до Диканського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О. О. Панченко
Судді: Г. Л. Карпушин
В. П. Пікуль