Ухвала № 137312818 у справі № 380/7383/26 від 10.06.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7383/26

провадження № П/380/7457/26

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

10 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області Купецького Володимира Васильовича в інтересах держави до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської окружної прокуратури Львівської області Купецького Володимира Васильовича в інтересах держави до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Турківської міської ради Самбірського району Львівської області щодо невжиття заходів до реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51881, яка знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а, Самбірського району Львівської області;

- зобов`язати Турківську міську раду Самбірського району Львівської області вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51881, яка знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а, Самбірського району Львівської області.

Ухвалою судді від 22.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом; ухвалено розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення експертизи судом, у якому вказує, що у штаті Турківської міської ради Самбірського району Львівської області немає сертифікованого спеціаліста з необхідними спеціальними знаннями у будівельній галузі. Водночас, відповідачу слід знати, чи можна підвальне приміщення під багатоквартирним житловим будинком за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а переобладнати так, щоб вважати його дійсно захисною спорудою відповідно до діючих Державних будівельних норм, в якій протягом певного часу буде можливість створити належні умови для перебування людей, що підлягають укриттю, та забезпечити їх захист шляхом виключення або зменшення прогнозованих впливів небезпечних чинників, які можуть виникнути як складова частина небезпечних явищ надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

З огляду на наведене, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є ПРУ №51881 за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а (підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна. 62) самостійним об`єктом нерухомого майна?

- яка група капітальності та ступінь вогнестійкості ПРУ №51881 за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а (підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна. 62)?

- який технічний стан та ступінь фізичного зношення ПРУ №51881 за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а (підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна. 62)?

- яке функціональне призначення підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна. 62, і чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

- чи є технічна можливість розділити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва ПРУ №51881 за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а та підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна. 62?

- чи відповідає ПРУ №51881 за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а вимогам ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" та наказу Міністерства Внутрішніх Справ №579 від 09.07.2018 року Про затвердження вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість . Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- якщо не відповідають, чи можливо шляхом проведення ремонту (капітальний ремонт, реконструкція, інший) привести ПРУ №51881 за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а до вимог ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" та наказу Міністерства Внутрішніх Справ №579 від 09.07.2018 року Про затвердження вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість?

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З вищевикладеного слідує, що призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Турківської міської ради Самбірського району Львівської області щодо невжиття заходів до реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51881, яка знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а, Самбірського району Львівської області.

Відтак, при вирішенні цього спору необхідним є встановлення факту наявності чи відсутності у відповідача обов`язку щодо вжиття заходів реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51881, яка знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна, 62а, Самбірського району Львівської області.

Натомість питання, про винесення яких на розгляд експерта просить відповідач, спрямовані на з`ясування відповідності спірної захисної споруди цивільного захисту вимогам відповідних нормативно-правових актів. Таким чином, обставини, що можуть бути встановлені за результатами проведення експертизи, не входять до предмету доказування у межах цієї справи.

З огляду на наведене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 102, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.