ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5309/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., перевіривши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
27.11.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.
17.02.2026 представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, оскільки 14.02.2026 відповідачем було знято відмітку про порушення правил військового обліку та перебування ОСОБА_1 у розшуку, яка оскаржувалася у позовній заяві. Разом з тим, в той же день відповідачем повторно внесено нові відомості до реєстру Оберіг про порушення правил військового обліку позивачем. Враховуючи викладене просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, Документ сформований в системі "Електронний суд" 07.11.2025 військовозобов`язаних та резервістів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.
Згідно ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Провадження по справі відкрито 10.11.2025 без виклику сторін (у порядку спрощеного позовного провадження), а заяву в порядку статті 47 КАС України подано представником позивача 17.02.2026, тобто після спливу тридцятиденного строку з дня відкриття провадження.
Зважаючи на те, що на момент подачі заяви розгляд справи вже перебував на стадії розгляду по суті, передбачений законом процесуальний строк для її подання закінчився. Звернення з такою заявою на цій стадії свідчить про реалізацію процесуального права поза межами встановленого законом строку.
Посилання представника позивача на зміну фактичних обставин як на мотив подання заяви є безпідставними, оскільки зміна обставин справи після початку розгляду по суті не звільняє сторону від обов`язку дотримуватися імперативних часових обмежень, визначених статтею 47 КАС України. За змістом статті 118 КАС України, процесуальні строки встановлюються законом або судом саме для забезпечення дисципліни учасників справи та дотримання принципу правової визначеності.
При цьому позивач не надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не вказав на наявність об`єктивних, непереборних перешкод, які заважали подати заяву вчасно. Суд наголошує, що він позбавлений можливості самостійно ініціювати поновлення строку за відсутності відповідного обґрунтованого звернення та доказів від заявника.
Таким чином, заява про зміну підстав позову подана поза межами строку, встановленого КАС України.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо письмову заяву (клопотання) подано без додержання встановлених вимог або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 47, 121, 167, 243, 248 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви про зміну підстав позову до розгляду та вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви представника позивача про прийняття до розгляду зміну підстав позову, - відмовити.
2. Заяву представника позивача про зміну підстав позову від 17.02.2026 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Григораш