КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/14378/25 Головуючий у І інстанції Ведмідь Н.В.
Провадження №22-ц/824/12713/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
про залишення без руху апеляційної скарги
10 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації
ВСТАНОВИВ:
Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 28 травня 2026 року представник ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич К.В. подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Разом з тим відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Дана апеляційна скарга підписана Мисюкевич К.В., яка діє в інтересах ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» на підставі довіреності.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК Українисторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
На підтвердження повноважень на представництво інтересів ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»в апеляційному суді Мисюкевич К.В. до апеляційної скарги долучила довіреність, якою уповноважено останню представляти інтереси ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».
Разом з тим, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Скаржником не було додано до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала (підписала) апеляційну скаргу, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати: положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, статут тощо.
Отже, приєднана до апеляційної скарги довіреність не підтверджує наявність у Мисюкевич К.В. повноважень на представлення інтересів скаржника у порядку самопредставництва відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України.
Враховуючи викладене, Мисюкевич К.В. в інтересах ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», слід подати документи, які дають підстави діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва.
Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 рокуслід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання документів на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва(положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, статут тощо).
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 рокузалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній