КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/14378/25 Головуючий у І інстанції Ведмідь Н.В.
Провадження №22-ц/824/12713/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
16 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації
ВСТАНОВИВ:
Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 28 травня 2026 року представник ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич К.В. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не подання документів на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва.
15 червня 2026 року до Київського апеляцйного суду від представника ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич К.В. надійшла заява про усунення недоліків.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Мисюкевич К.В. представляє інтереси ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» за довіреністю №02/26 від 16.12.2025 року, яка була додана до апеляційної скарги, не в порядку самопредставництва.
Зазначає, що оскільки справа є малозначною, то представник позивача уповноважений на представництво інтересів ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» за вказаною довіреністю, з огляду на те,що не встановлено імперативної норми, що представництво інтересів юридичних осіб здійснюється виключно адвокатами чи працівниками юридичної особи.
Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про виконання вимог зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року.
Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Представником апелянта в апеляційній скарзі ініційовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зокрема зазначено, що оскаржуване рішення отримано 14 травня 2026 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». Посилаючись на зазначене, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи доводи скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерини Володимирівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року задовольнити.
Поновити представнику приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерині Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич Катерини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2026 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб