УХВАЛА
11 червня 2026 р. Справа № 440/5729/26
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 440/5729/26
за позовом ОСОБА_1
до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Виконуючого обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича третя особа Державний виконавець Київського відділу ДВС у м. Полтаві Юшко Євгенія Олександрівна
про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Виконуючого обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича третя особа Державний виконавець Київського відділу ДВС у м. Полтаві Юшко Євгенія Олександрівна про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди.
На зазначену рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
26.05.2021 набув чинності Закон України №1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №1416-IX), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Вказану апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми "Електронний суд", однак, позивачем до апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками другому відповідачу - Виконуючому обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича та третій особі - Державному виконавцю Київського відділу ДВС у м. Полтаві Юшко Євгенії Олександрівні.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1, 2 ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.ч. 2, 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 440/5729/26 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Виконуючого обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича третя особа Державний виконавець Київського відділу ДВС у м. Полтаві Юшко Євгенія Олександрівна про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити позивачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками другому відповідачу - Виконуючому обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонову Олесю Олеговичу та третій особі - Державному виконавцю Київського відділу ДВС у м. Полтаві Юшко Євгенії Олександрівні.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Любчич