У Х В А Л А
Справа №348/3274/25
05 червня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
представника позивача-відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача-позивача: Калинюка Р.С.
розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписку, підписану 03.10.2025 ОСОБА_3 про отримання грошових коштів,-
УСТАНОВИВ:
Представник позивача-адвокат Загарія О.Д. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.
Представник відповідача-адвокат Калинюк Р.С. в інтересах ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписку, підписану 03.10.2025 ОСОБА_3 про отримання грошових коштів.
Ухвалою суду від 11.02.2026 дані позови об`єднано в одне провадження.
Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 -адвоката Калинюка Р.С. поступило письмове клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної (семанико-текстуальної експертизи) для підтвердження обставин щодо написання боргової розписки, оскільки без висновку експерта є неможливим вирішити справу по суті.
Клопотання мотивоване тим, що приблизно у лютому 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досягнуто усної домовленості щодо виконання будівельнопідрядних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема ОСОБА_3 зобов`язався власними і залученими силами та засобами виконати будівельно-підрядні роботи на вказаному об`єкті, а ОСОБА_2 зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Наприкінці лютого 2025 року - на початку березня 2025 року ОСОБА_3 приступив до виконання робіт. Наприкінці вересня 2025 за місцем проживання ОСОБА_3 ввірвався ОСОБА_2 разом із невідомими особами, здійснюючи при цьому погром, погрожуючи насильницькими діями відносно ОСОБА_3 та членів його сім`ї, змусив написати розписку будучи невдоволеним ходом будівництва.
На підтвердження вказаних обставин у ОСОБА_3 наявні аудіозаписи розмов між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та дружиною (цивільною дружиною) ОСОБА_2 щодо факту виконання робіт на вказаному об`єкті будівництва, розрахунків між сторонами та написанням розписки без фактично передання грошових коштів по такій - що підтверджує наявність між сторонами відносин щодо виконання будівельно-підрядних робіт та відсутності зобов`язальних відносин та передачі грошових коштів по розписці.
Для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи, з метою правильного застосування ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, суд повинен виявити справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа.
Розписка може бути підставою для стягнення грошей лише за умови, якщо між сторонами виникли правовідносини позики і кошти реально передавались боржнику (ВС/КЦС у справі № 753/11670/17 від 11.06.2021).
Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення. Під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов`язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця.
Враховуючи викладене, просить призначити по справі лінгвістичну експертизу з метою усунення сумнівів та протиріч, на які посилаються учасники справи.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 -адвокат Калинюк Р.С у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Просив суд призначити у справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України, на розгляд експертизи поставити питання, зазначені у клопотанні. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 . Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 -адвокат Загарія О.Д. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони відповідача-позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи за безпідставністю. Зазначив, що сам факт такої розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не доведений. Крім того у клопотанні зазначений неправильний вид експертизи.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.
За змістом п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судові експертизи», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що у провадженні суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Згідно глави 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення. Під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов`язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, необхідно призначити судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, для підтвердження чи спростування обставин щодо написання боргової розписки. Проведення експертизи необхідно доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України. Визначити перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, запропонованих у клопотанні.
Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на сторону, яка заявила клорпотпння (позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 )
Проведення експертизи необхідне для правильного вирішення справи по суті.
Провадження по справі необхідно зупинити до поступлення висновку експертизи в суд.
Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 -адвоката Калинюка Р.С. про призначення експертизи - задовільнити.
Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписку, підписану 03.10.2025 ОСОБА_3 про отримання грошових коштів, судову судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, яку доручити провести експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 00024, Україна; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
На вирішення експертизи винести наступні питання:
1.чи брали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участь у зафіксованій на фонограмі, зокрема файл - AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a, розмові, та які конкретно слова та фрази ними промовлені?;
2.чи брали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участь у зафіксованій на фонограмі, зокрема файл AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a, розмові, та які конкретно слова та фрази ними промовлені?;
3.що є предметом та ціллю розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - файл - AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a, та яка ступінь участі кожного з комунікаторів в розмові?
4.що є предметом та ціллю розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - файл AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a., та яка ступінь участі кожного з комунікаторів в розмові?
5.чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_2 на ОСОБА_3 - файл - AUDIO-2025-10-28-14-12- 05.m4a?
6.чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_2 на ОСОБА_3 - файл AUDIO-2025-10-31-14-23- 41.m4a?.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 10.05.2026.
Суддя Міськевич О.Я.