У Х В А Л А
Справа №348/3274/25
06 жовтня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписку, підписану 03.10.2025 ОСОБА_2 про отримання грошових коштів,-
УСТАНОВИВ:
Представник позивача-адвокат Загарія О.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Представник відповідача-адвокат Калинюк Р.С. в інтересах ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписку, підписану 03.10.2025 ОСОБА_2 про отримання грошових коштів.
Ухвалою суду від 11.02.2026 дані позови об`єднано в одне провадження.
Ухвалою суду від 05.06.2026 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 -адвоката Калинюка Р.С. про призначення експертизи. Призначено по даній справі судову судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, яку доручено провести експертам ДНДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи винесено наступні питання: 1.чи брали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участь у зафіксованій на фонограмі, зокрема файл - AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a, розмові, та які конкретно слова та фрази ними промовлені?; 2.чи брали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участь у зафіксованій на фонограмі, зокрема файл AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a, розмові, та які конкретно слова та фрази ними промовлені?; 3.що є предметом та ціллю розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - файл - AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a, та яка ступінь участі кожного з комунікаторів в розмові? 4.що є предметом та ціллю розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - файл AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a., та яка ступінь участі кожного з комунікаторів в розмові? 5.чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - файл - AUDIO-2025-10-28-14-12- 05.m4a? 6.чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - файл AUDIO-2025-10-31-14-23- 41.m4a?. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено до надходження висновку експертизи в суд.
02.09.2026 на адресу суду поступило письмове клопотання експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про зміну статусу призначеної експертизи, уточнення питань, надання можливості психодіагностичного обстеження, надання матеріалів цивільної справи, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової експертизи.
Як вбачається зі змісту клопотання експерта, під час опрацювання питань, поставлених на вирішення експертизи, зокрема питання № 5 - «5.Чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - файл AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a?», та питання № 6 - «6.Чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - файл AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a?», встановлено, що дані питання потребують застосування спеціальних знань у галузі психології.
З огляду на характер зазначених питань, їх вирішення потребує проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань у різних галузях, а тому для забезпечення повноти та об`єктивності експертного дослідження вбачається необхідним проведення комплексної судової експертизи із залученням судового експерта за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження».
Водночас під час опрацювання поставлених питань встановлено, що чинне науково-методичне забезпечення судової психологічної експертизи не передбачає методики яка б давала змогу надати обгрунтовану відповідь на питання про наявність «будь-якого психологічного впливу» у запропонованій редакції.
У зв`язку з цим для забезпечення можливості проведення експертного дослідження, питання № 5 та № 6 необхідно викласти у редакції, яка відповідає предмету психологічного дослідження та можливостям наявного науково-методичного забезпечення, а саме: «5.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a?»; «6.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a?».
Крім того, з огляду на запропоновані питання та необхідність проведення психологічного дослідження ОСОБА_2 , необхідно забезпечити можливість його особистого психологічного обстеження експертом.
Враховуючи викладене, експерт просить: 1.Змінити статус призначеної ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2026 експертизи на комплексну судову експертизу із залученням до її проведення судового експерта за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження»; 2.Питання № 5 та № 6, поставлені на вирішення експертизи, викласти у такій редакції: «Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a?», «Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a?»; 3.Надання експерту можливості психологічного обстеження ОСОБА_2 , а саме його прибуття у попередньо узгоджений з експертом час в приміщення ДНДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4; Для попереднього узгодження дати та часу проведення психодіагностичного дослідження звертатися за номером телефону: НОМЕР_1 .
Листом від 03.09.2026 копії клопотання експерта судом надіслано представникам сторін для відома, та вказано на необхідність у десятиденний строк з дня отримання даного листа письмово повідомити суд про: 1)погодження зміни статусу призначеної судом експертизи на комплексну судову експертизу із залученням до її проведення судового експерта за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження»; 2)погодження викласти питання, винесені на вирішення експертизи, у редакції, запропонованій експертом; 3)надання експерту можливості психологічного обстеження відповідача-позивача ОСОБА_2 , а саме його прибуття у попередньо узгоджений з експертом час в приміщення ДНДЕКЦ МВС України.
22.09.2026 судом надіслано нагадування представникам сторін про необхідність терміново повідомити суд про виконання клопотання експерта від 21.08.2026 № КСЕ-19-26/36991 зміну статусу призначеної експертизи, уточнення питань, надання можливості психодіагностичного обстеження, тощо.
24.09.2026 на адресу суду від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 поступила письмова заява, згідно якої сторона відповідача не заперечує щодо: -зміни статусу призначеної ухвалою суду від 05.06.2026 експертизи на комплексну судову експертизу із залученням до її проведення судового експерта за експертною спеціальністю 14.1. «Психологічні дослідження»; -викладення питань № 5 та № 6, поставлених на вирішення експертизи, у редакції, запропонованій експертом. Додатково сторона відповідача підтверджує, що ОСОБА_2 прибуде для можливості психологічного обстеження у попередньо узгоджений з експертом час в приміщення ДНДЕКЦ МВС України.
Разом з тим, станом на даний час жодної відповіді на листи суду та клопотання експерта від позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Загарії О.Д. на адресу суду не надходило.
Суд, розглянувши клопотання експерта, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання експерта здійснюється судом у письмовому провадженні на підставі наявних письмових матеріалів, без проведення судового засідання та без виклику чи повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
За змістом абз. 3 п. 9 розд. І, абз. 3 п. 1 розд. V Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за № 1024/30892 (у редакції наказу МВС України від 26.12.2025 № 917):
Експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення питань у разі, якщо питання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла. До вирішення заявленого експертом клопотання проведення експертизи або експертного дослідження призупиняється.
Якщо під час проведення експертизи виникає потреба залучити до вирішення певних запитань інших фахівців (експертів) з відповідних галузей знань, експерт, якому доручено проведення експертизи, готує письмове клопотання та інформує ініціатора / замовника про необхідність залучення до її проведення фахівця (експерта) з відповідних галузей знань, який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та процесуального законодавства України. Залучення такого фахівця (експерта) проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».
Як вбачається зі змісту клопотання експерта, під час опрацювання питань, поставлених на вирішення експертизи, зокрема питання № 5 - «5.Чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - файл AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a?», та питання № 6 - «6.Чи є в розмові ознаки будь-якого психологічного впливу з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - файл AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a?», встановлено, що дані питання потребують застосування спеціальних знань у галузі психології.
З огляду на характер зазначених питань, їх вирішення потребує проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань у різних галузях, а тому для забезпечення повноти та об`єктивності експертного дослідження вбачається необхідним проведення комплексної судової експертизи із залученням судового експерта за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження».
Водночас під час опрацювання поставлених питань встановлено, що чинне науково-методичне забезпечення судової психологічної експертизи не передбачає методики яка б давала змогу надати обгрунтовану відповідь на питання про наявність «будь-якого психологічного впливу» у запропонованій редакції.
У зв`язку з цим для забезпечення можливості проведення експертного дослідження, питання № 5 та № 6 необхідно викласти у редакції, яка відповідає предмету психологічного дослідження та можливостям наявного науково-методичного забезпечення, а саме: «5.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a?»; «6.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a?».
Крім того, з огляду на запропоновані питання та необхідність проведення психологічного дослідження ОСОБА_2 , необхідно забезпечити можливість його особистого психологічного обстеження експертом.
Сторона позивача за зустрічним позовом, яка була ініціатором призначення експертизи, не заперечила щодо: -зміни статусу призначеної ухвалою суду від 05.06.2026 експертизи на комплексну судову експертизу із залученням до її проведення судового експерта за експертною спеціальністю 14.1. «Психологічні дослідження»; -викладення питань № 5 та № 6, поставлених на вирішення експертизи, у редакції, запропонованій експертом. Додатково підтвердили, що ОСОБА_2 прибуде для можливості психологічного обстеження у попередньо узгоджений з експертом час в приміщення ДНДЕКЦ МВС України.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про необхідність змінити статус призначеної ухвалою суду від 05.06.2026 експертизи на комплексну судову експертизу із залученням до її проведення судового експерта за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження». Питання № 5 та № 6, поставлені на вирішення експертизи, викласти у редакції, запропонованій експертом, а саме: «5.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a?», «6.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a?». Сторона позивача за зустрічним позовом підтвердила прибуття відповідача-позивача ОСОБА_2 для можливості психологічного обстеження у попередньо узгоджений з експертом час в приміщення ДНДЕКЦ МВС України. Також суд вважає за необхідне надати експерту матеріали цивільної справи № 348/3274/25. Тому клопотання експерта підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 107, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта ДНДЕКЦ МВС України Л.Павловської про зміну статусу призначеної експертизи, уточнення питань, надання можливості психодіагностичного обстеження, надання матеріалів цивільної справи, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової експертизи - задовільнити.
1.Змінити статус призначеної ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2026 експертизи на комплексну судову експертизу із залученням до її проведення судового експерта за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження».
2.Питання № 5 та № 6, поставлені на вирішення експертизи, викласти у такій редакції:
«5.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-28-14-12-05.m4a?»;
«6.Як сприймав ОСОБА_2 висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані у файлі AUDIO-2025-10-31-14-23-41.m4a?».
3.Відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , та його представнику-адвокату Калинюку Роману Степановичу попередньо узгодити з експертом дату та час проведення психодіагностичного дослідження в приміщенні Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4). Тел. експертної установи - [телефон приховано], тел. адвоката Калинюка Р.С. - [номер приховано].
4.Надати експерту матеріали цивільної справи № 348/3274/25.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Міськевич О.Я.