ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2026 року Справа № 331/5020/26
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі
за позовом: в особі: ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Морозова В.Ю.
до: ІНФОРМАЦІЯ_1
про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,
та перевіривши виконання представницею позивача вимог ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),
встановив:
09.06.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов зазначений адміністративний позов.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлена ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 на рівні 3328,00 грн.
Всупереч зазначеним вимогам до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подачу даної позовної заяви, водночас представником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій останній посилається не на висновки викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, а на окрему думку у цій справі, що апріорі є помилкою.
Враховуючи вказане і вимоги законодавства, відсутні правові підстави для визнання клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.
За правилом частин першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказане, позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 241 - 243, 248, 256 КАС України, суддя
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Морозова В.Ю. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.
Запропонувати позивачу (представнику) виправити недоліки, які допущені при поданні позовної заяви, шляхом надання суду доказу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.О. Губанов