ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/1301/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглядає апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 (повне рішення складено 06.03.2026, суддя Петрашко М.М.)
у справі №914/1301/25
за позовом Шептицької міської ради
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю представників:
від позивача - Душна М.І. (без належних повноважень)
від відповідача - Мудрик І.В.
від третьої особи - не з`явились
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №914/1301/25, на 11.06.2026.
10.06.2026 через систему «Електронний суд» третьою особою було подано клопотання про розгляд справи без її участі.
У судове засідання, що відбулося 11.06.2026, з`явився представник відповідача та особа, яка заявила про представництво інтересів позивача, однак не надала суду належного підтвердження повноважень для участі в суді апеляційної інстанції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке:
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.
Необхідно зазначити, що формування в Положенні (про юридичне управління, департамент тощо) про можливість представлення інтересів органу (установи, підприємства) в судах за дорученням керівництва виключають можливість представництва інтересів цього органу на підставі такого Положення в порядку самопредставництва, оскільки для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.
Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.
Колегія суддів, порадившись на місці, вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, обов`язків в судовому процесі та об`єктивного і всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, застосувавши при цьому принцип розумності строків.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).
Розумність строків залежить від об`єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення судового захисту особи поза межами строку, визначеного статтею 273 ГПК України.
Отже, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №914/1301/25 до 10 год 00 хв 06.08.2026 в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
2. Участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні на власний розсуд.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік