УХВАЛА
м. Вінниця
12 червня 2026 р. Справа № 120/7742/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Як слідує з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлені такі позовні вимоги:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 05.05.2026 №932510136052 про відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію по втраті годувальника.
Ухвалою від 29.05.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити зміст позовних вимог в частинні зазначення дати з якої необхідно здійснити призначення пенсії.
09.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про уточнення змісту позовних вимог. У вказаному клопотанні позивач зазначає наступне: "з метою відновлення права позивача на пенсійне забезпечення, порушеного відповідачем, позивачем прийнято рішення звернутися з цим адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогами про: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №104450017791 від 24.04.2026; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчинити певні дії.". У зв`язку з цим просить вважати дату з якої необхідно призначити пенсію по втраті годувальника 16.04.2026.
Надаючи оцінку заяві про усунення недоліків позовної заяви, звертаю увагу на наступному.
Згідно пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Крім того, позивачу слід врахувати, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.
Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною. Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.
Відтак, зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі. А предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви. Визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.
Слід врахувати, що способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, позивачу слід чітко розмежувати заявлені вимоги з урахуванням наведених способів судового захисту.
Як слідує з прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов`язати призначити пенсію по втраті годувальника.
Однак наведене формулювання не конкретизоване, позаяк позивач не вказує дату (дата - це запис, що містить число, місяць і рік, а іноді день тижня, номер тижня в році або систему літочислення) з якої просить призначити пенсію по втраті годувальника.
Разом з тим, усуваючи недоліки позовної заяви, у тексті клопотання позивач зазначає інші позовні вимоги, а саме: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №104450017791 від 24.04.2026; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчинити певні дії.
Крім того, у тексті клопотання позивач помилково вказує про звернення до Полтавського окружного адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає, що вказаним клопотанням недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а наведені позивачем доводи містять суттєві суперечності.
Зокрема, позивачем у клопотанні вказано інший предмет спору (рішення від 24.04.2026 №104450017791 замість первинно оскаржуваного рішення від 05.05.2026 №932510136052), помилково зазначено інший орган судової влади (Полтавський окружний адміністративний суд), а також некоректно викладено другу позовну вимогу («зобов`язати вчинити певні дії» замість чіткого формулювання вимоги зобов`язального характеру із зазначенням конкретної дати). Така зміна вимог фактично змінює предмет позову, що є неприпустимим на стадії усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та повного захисту прав громадян у сфері пенсійного забезпечення, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду чітку та однозначну редакцію позовної заяви (або заяву про уточнення позовних вимог), у якій усунути суперечності щодо номера і дати оскаржуваного рішення Пенсійного фонду, вказати належний суд та чітко сформулювати вимогу зобов`язального характеру із зазначенням конкретної дати, з якої необхідно призначити пенсію.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна