Ухвала № 137359062 у справі № 560/10018/26 від 12.06.2026

Справа № 560/10018/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить

визнати протиправним та скасувати: рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.06.2026 №680/15-32-09-04-03, від 01.06.2026 №681/15-32-09-04-03, від 01.06.2026 №682/15-32-09-04-03 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності,

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.05.2026 №12393/22-01-09-01 на суму 80000,00 грн, від 21.05.2026 №12390/22-01-09-01 на суму 100000,00 грн, від 21.05.2026 №12395/22-01-09-01 на суму 100000,00грн.

Ухвалою від 08.06.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.06.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

12 червня 2026 року представник позивача подав заяву, в якому просить

зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №680/15-32-09-04-03 від 01.06.2026 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності реєстраційний номер № 15540314202300046 від 10.11.2023, термін дії з 10.11.2023 до 10.11.2028 на АЗС, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, 211, до набрання законної сили рішенням суду,

зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №681/15-32-09-04-03 від 01.06.2026 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності реєстраційний номер № 15520314202300045 від 10.11.2023, термін дії з 10.11.2023 до 10.11.2028 на АЗС, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Дальницька, 7, до набрання законної сили рішенням суду,

зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №682/15-32-09-04-03 від 01.06.2026 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності реєстраційний номер № 15520314202300044 від 10.11.2023, термін дії з 10.11.2023 до 10.11.2028 на АЗС, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Дальницька, 30, до набрання законної сили рішенням суду та

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального записи: про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер № 15540314202300046 від 10.11.2023, термін дії з 10.11.2023 до 10.11.2028 на АЗС, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, 211, АЗС; про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер № 15520314202300045 від 10.11.2023, термін дії з 10.11.2023 до 10.11.2028, АЗС; про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер № 15520314202300044 від 10.11.2023, термін дії з 10.11.2023 до 10.11.2028, АЗС.

В обґрунтування заяви вказує, що позбавлене права здійснювати вид діяльності з продажу пального (підакцизного товару), який є основним видом господарської діяльності на АЗС. За допомогою здійснення основного виду господарської діяльності забезпечується функціонування товариства в цілому, і одночасно забезпечується можливість сплати не тільки акцизного податку під продажу пального, але й сплата інших податків, зокрема авансових внесків з податку на прибуток. Крім того, тимчасовий процесуальний захист, як забезпечення позову, слугує превенцією (правовою гарантією) від можливих системних дій суб`єкта владних повноважень щодо зупинення господарської діяльності платника податку. Спірні рішення набрали чинності та створюють конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття рішення у судовому порядку. При припиненні ліцензії на роздрібний продаж пального настануть очевидні негативні економічні наслідки, що зумовить покладення на платника податку додаткового податкового навантаження без здійснення господарської діяльності, а державний та місцевий бюджет не будуть надходити податки, у зв`язку із зупиненням господарської діяльності товариства, також у нас виникне технічна відсутність реєстрації акцизних накладних. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних економічних збитків, розірвання договірних відносин з контрагентами й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності з огляду на відновлення статусу позивача, як продавця пального та його ділової репутації у певній сфері ділової активності. Крім того також невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку за наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів заявника. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Посилання заявника, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів товариства, (оскільки у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення позивач позбавлений права здійснювати господарську діяльність, до ухвалення судом рішення по суті спору може бути розірвані господарські зв`язки, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності) є не обґрунтованими, оскільки не підтверджено що оскаржувані рішення впливають на господарську діяльність товариства в цілому.

Крім того, сама заява товариства не містить належного обґрунтування щодо невжиття заходів шляхом зупинення оскаржуваного рішення він позбавлений права здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Указана заява містить лише формальні посилання щодо ускладнення (унеможливлення) поновлення оспорюваних прав та інтересів.

Також суд звертає увагу на те, що у товариства окрім основного виду діяльності 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами є інші види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, 49.39. Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Щодо доводів заявника стосовно виконання контрактів та договорів суд відноситься критично, оскільки із вказаних контрактів на вбачається що станом на час винесення оскаржуваних розпоряджень існує невиконання договірних зобов`язань.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви товариства про забезпечення позову, встановлено, що позивачем не доведено та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відтак суд вважає, що позивач у заяві про забезпечення позову не наводить доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук