ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 червня 2026 року справа №200/9014/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду апеляційних скарг Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 200/9014/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 200/9014/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, було призначено головуючого суддю Компанієць І.Д. та суддів, які входять до складу колегії, а саме: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року у складі колегії суддів: доповідача Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року; продовжено термін розгляду справи.
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 200/9014/25 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою суду від 24 березня 2026 року у складі колегії суддів: доповідача Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року; продовжено термін розгляду справи.
Указом Президента України № 407/2026 від 19 травня 2026 року «Про призначення судді» відповідно до частини п`ятої статті 126, статті 127 та частин першої і другої статті 128 Конституції України призначено ОСОБА_2 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2026 року, було призначено головуючого суддю Геращенка І.В. та суддів, які входять до складу колегії, а саме: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.
Ухвалою суду від 05 червня 2026 року головуючим суддею Геращенком І.В. було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 200/9014/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
25 травня 2026 року та 08 червня 2026 року до суду надійшло клопотання Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.
Ухвалами суду від 10 червня 2026 року справу № 200/9014/25 за апеляційними скаргами Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 вересня 2026 року.
12 червня 2026 року до суду надійшла заява Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геращенка І.В. від розгляду апеляційних скарг по цій справі.
Підставами для відводу заявником зазначено наступне.
Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більшяк на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
24.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
24.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .
Процесуальний строк розгляду справи - до 24.04.2026 року.
Судом безпідставно в порушення процесуальних норм призначено розгляд справи на 02.09.2026 року.
08.06.2026 року представником позивача направлено до суду клопотання про прискорення розгляду справи, в якому зазначалось на обов`язку суду дотримуватись процесуальних строків розгляду справи. Забезпечення доступу діючих військовослужбовців до правосуддя є ключовим елементом соціальної справедливості та виконання державою своїх зобов`язань перед тими, хто захищає її суверенітет і територіальну цілісність.
Натомість судом призначено розгляд справи на 02.09.2026 року, без обґрунтування підстав.
В дані часи позивач приймає безпосередню участь в активних бойових діях на лівому березі Дніпра, де українські війська перейшли в активний наступ на окупанта з метою повернення лівобережжя Херсонщини, контролю над Кінбурнською косою на Миколаївщині.
В той же час суд, не тільки не звертає на це увагу, про що просить позивач прискорити розгляд справи і так вже порушеного процесуального строку, а навпаки ще більш його затягує з незрозумілих причин.
У позивача виникли сумніви в об`єктивності суду при прийнятті такого рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.
На підставі зазначеного представник позивача просить відвести головуючого суддю Геращенка І.В. від розгляду справи № 200/9014/25.
Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.
За ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
За приписами статті 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суд вважає, що доводи, на які вказує представник позивача, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.
Представник позивача обґрунтовує підставу для відводу судді-доповідача у цій справі пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме тим, що незважаючи на наявність клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи, розгляд було призначено на 02 вересня 2026 року.
Однак, заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість особисто судді в результаті розгляду цієї справи та які викликають сумнів у неупередженості, або об`єктивності судді під час розгляду справи
Стосовно клопотань представника позивача про прискорення розгляду справи від 25 травня 2026 року та 08 червня 2026 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів зазначає, що ухвалами суду про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі від 24 лютого 2026 року та від 24 березня 2026 року було продовжено термін розгляду справи з урахуванням продовження дії воєнного стану.
Після зміни головуючого судді та прийняття справи до його провадження, а також, враховуючи значну кількість справ, які знаходяться у провадженні головуючого судді та необхідність певного часу для повного з`ясування та вивчення ним усіх обставин у справі, вивчення наявних матеріалів справи, колегією суддів було призначено розгляд справи на 02 вересня 2026 року.
Клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи було враховано при винесенні ухвали від 10 червня 2026 року про призначення до апеляційного розгляду справи та відображено в описовій частині ухвали.
Таким чином, колегія суддів призначила розгляд цієї справи в межах строку, передбаченого ст. 309 КАС України, який було продовжено, враховуючи воєнний стан в Україні.
Крім цього, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини та норми, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід головуючого судді Геращенка І.В. від розгляду цієї справи не підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованою заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геращенка І.В. від розгляду справи № 200/9014/25.
Передати справу № 200/9014/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 червня 2026 року.
Судді І.В. Геращенко
А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв