ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15.06.2026 м. Дніпро Справа № 908/1754/24(908/476/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
суддів: Соп`яненко О.Ю., Джепи Ю. А.
розглянув матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026, повний текст якого складено 25.03.2026 (суддя Юлдашев О.О.)
у справі № 908/1754/24 (908/476/25)
за позовом: Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська область, м. Бровари
позивача-2: Північний офіс Держаудитслужби, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА", м. Запоріжжя
до відповідача-2: Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ", Київська область, Броварський район, м. Бровари
третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА" Сидорчук Іван Сергійович, Дніпропетровська область, м. Кам`янське
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів
в межах справи № 908/1754/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТА", м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 по справі №908/1754/24 (908/476/25) позов задоволено.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.07.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 07.09.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.11.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 8 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 22.12.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 9 від 27.12.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 10 від 04.01.2024 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 11 від 09.01.2024 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 12 від 25.03.2024 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТА» на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області безпідставно сплачені кошти у сумі 2 803 585 (два мільйони вісімсот три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 24 коп.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТА» на користь Київської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 22 540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 89 коп.
Стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на користь Київської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 22 540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 89 коп.
Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі № 908/1754/24(908/476/25) і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що пропуск строку стався у зв`язку з неналежним виконанням юрисконсультом юридичного відділу своїх посадових обов`язків та неповідомленням керівника Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" про наявність рішень, які потребують апеляційного оскарження. Крім того, скаржник зазначає, що за результатами службового розслідування вказані обставини підтверджено актом № 1 від 18.05.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі № 908/1754/24 (908/476/25) залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.
04.06.2026 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
У заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду, скаржник зазначає, що копію рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі № 908/1754/24 (908/476/25) було отримано через систему «Електронний суд» 12.03.2026.
04.06.2026 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги.
04.06.2026 від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був зумовлений надзвичайними обставинами, пов`язаними з ракетно-дроновою атакою на території Броварської міської громади, що призвело до пошкодження інфраструктури та суттєвого перевантаження роботи підприємства, унаслідок чого порушено організацію документообігу та своєчасне опрацювання матеріалів, отриманих через систему «Електронний суд».
На підтвердження викладених обставин скаржником надано: копію протоколу позачергового засідання комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 14 від 14.03.2026, копію договору № 254-к/26 від 13.04.2026, копію договору № 10051 від 27.03.2026, а також роздруківки з інформаційних ресурсів.
У зв`язку з цим скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі № 908/1754/24 (908/476/25).
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1754/24 (908/476/25).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Соп`яненко О.Ю., Джепи Ю. А.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строку, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
З огляду на положення наведених норм та доводи скаржника, надані ним в обґрунтування заяви, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, у зв`язку з цим, для поновлення цього строку.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила відкрити апеляційне провадження у справі №908/1754/24 (908/476/25).
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 по справі №908/1754/24 (908/476/25).
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі № 908/1754/24 (908/476/25).
3.. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.07.2026 о 10:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.
5. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
7. Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;
- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
8. Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1754/24 (908/476/25), необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя О.Ю. Соп`яненко
Суддя Ю.А. Джепа