Ухвала № 137372389 у справі № 908/1634/24 від 15.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/1634/24(908/3404/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Золотарьової Я.С., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3404/24) (суддя Юлдашев О.О.), повний текст рішення складено 17.02.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів:

1. ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

2. ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 );

3. ФО ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

4. ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162);

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна ( АДРЕСА_5 );

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (03150 Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, прим. 143);

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янова Світлана Вікторівна ( АДРЕСА_6 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_7 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 26.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); 3/ ФО ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ); 4/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна ( АДРЕСА_5 ); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (03150 Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, прим. 143); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янова Світлана Вікторівна ( АДРЕСА_6 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3404/24) позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений 27.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №981 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000 індексний номер рішення: 14101672 від 27.06.2014, номер відомостей про речове право: 6167070, припинивши права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений 10.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за №1679 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000 індексний номер рішення: 16379286 від 10.10.2014, номер відомостей про речове право: 7284111, припинивши права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений 22.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Яновою С.В., зареєстрований в реєстрі за №101 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000 індексний номер рішення: 39806250 від 22.02.2018, номер відомостей про речове право: 24956438, припинивши права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 (повний текст складено 17.02.2026) у справі № 908/1634/24(908/3404/24) поважними.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24(908/3404/24).

3. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24(908/3404/24) до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24(908/3404/24) до закінчення апеляційного провадження.

5. Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 року у справі № 908/1634/24(908/3404/24) у повному обсязі.

6. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24(908/3404/24).

7. Ухвалити нове рішення у справі № 908/1634/24(908/3404/24), яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності відмовити у повному обсязі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3404/24). Скаржнику встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки, а саме надати суду докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 18 168,00 грн.

Від представника скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржниці зазначає, що пропуск встановленого законом строку зумовлений поважними та об`єктивними причинами, які не залежали від її волі. Скаржниця не брала участі у розгляді справи, не була обізнана про наявність відповідного судового провадження та не отримувала копію оскаржуваного рішення. Крім того, повний текст рішення суду був складений лише 17.02.2026, тобто більш ніж через сім місяців після проголошення його резолютивної частини, що суттєво ускладнило можливість своєчасної реалізації права на його оскарження. Про існування оскаржуваного рішення скаржниця дізналася лише 20.05.2026 року під час консультації з адвокатом, який виявив його в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Після цього представником скаржниці невідкладно було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримано копію повного тексту рішення, а апеляційну скаргу підготовлено та подано без будь-яких невиправданих зволікань.

Також слід врахувати похилий вік скаржниці, її тяжкий стан здоров`я, втрату здатності самостійно пересуватися, вимушену зміну місця проживання та перебування на стаціонарному лікуванні, що об`єктивно обмежувало її можливість самостійно здійснювати захист своїх прав та контролювати наявність судових спорів щодо належного їй майна.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах зокрема апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

У зв`язку з наведеними обставинами, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Враховуючи положення ст. 256 ГПК України, зважаючи на викладене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3404/24).

Суд відзначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частинами 1, 4, 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст. 268 ГПК України).

Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 42, 121, 169, 170, 234, 235, 256, 258, 262, 263 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3404/24).

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3404/24) до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

5. Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Заяви, скарги і документи, які подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.07.2026 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

8. Центральний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи:

- учасники справи мають можливість надсилати процесуальні документи до Центрального апеляційного господарського суду дистанційними засобами зв`язку в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login), а також вчиняти інші процесуальні дії з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- учасники справи мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для цього, учасник справи має надати суду заяву з зазначенням в ній електронної адреси, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

9. Витребувати з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1634/24 (908/34014/24).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Я.С. Золотарьова