Ухвала № 137375950 у справі № 945/746/21 від 15.06.2026

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/746/21

Провадження № 2/945/70/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву про відвід судді Шароновій Н.О. у цивільній справі № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування.

11 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - Креховецька Надія Миколаївна сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни. Зазначену заяву представник позивача обґрунтував тим, що суддя, на його думку, не може розглядати справу, оскільки є неупередженим і необ`єктивним.

Суд розглянув заяву представника позивача про відвід судді Шароновій Н.О. у цивільній справі № 945/746/21, та дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник позивача посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи № 945/746/21, зокрема, посилається на те, що по справі, протягом тривалого часу не ухвалено відповідного рішення.

При цьому, будь - яких доказів, що підтверджують наявність обставин, які ставлять під сумнів безсторонність суду та/або неупередженість судді, заявником суду не представлено.

За таких обставин, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування, передати до канцелярії суду, для визначення у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова