Ухвала № 137486786 у справі № 945/746/21 від 17.06.2026

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/746/21

Провадження № 2-ві/945/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області (головуюча у справі суддя Шаронова Наталія Олександрівна) перебуває цивільна справа № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування.

11 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Креховецька Надія Миколаївна, через систему «Електронний суд», подала заяву про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи № 945/746/21, що була зареєстрована у канцелярії суду 12 червня 2026 року.

15 червня 2026 року головуючою у справі суддею Шароновою Наталією Олександрівною постановлено ухвалу, якою цивільну справу № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування, передано до канцелярії суду, для визначення у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи № 945/746/21 розподілено та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Cуддя Шаронова Наталія Олександрівна, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула, правом надання пояснень не скористалася.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Креховецька Надія Миколаївна в судове засідання не з`явились; 16 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», представник позивача подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі та участі позивача, в якій просила подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви про відвід судді повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник Нечаянськаї сільської ради Миколаївського району Миколаївської областіу судове засідання не з`явився, причин свого не прибуття суду не повідомив; про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до його електронного кабінету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи № 945/746/21 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Креховецька Надія Миколаївна вказує на те, що протягом тривалого часу розгляд цієї справи систематично відкладається, а судові засідання не відбуваються з причин організаційного характеру (перебування головуючої судді у відпустці, у нарадчій кімнаті по іншій справі), які пов`язані із діяльністю суду та не залежать від сторін процесу, а тому, вважає, що систематичне відкладення судових засідань, неможливість забезпечення участі сторони у розгляді справи та відсутність належного процесуального руху справи протягом тривалого часу в сукупності створюють об`єктивні підстави для сумнівів у неупередженості судді та довірі до судового розгляду, що фактично нівелює гарантоване ст. 6 Конвенції право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: - суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; - об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

В силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що могли б вказувати на наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не зазначав, доказів, що підтверджують наявність обставин, які ставлять під сумнів безсторонність суду та/або неупередженість судді, не надав. Доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними діями, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи № 945/746/21 відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко